Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2023 ~ М-2807/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-3438/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004109-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием представителя истца – Украинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Национальная Ассоциация Оружейных Экспертов" к Кузнецову Александру Викторовичу о взыскании оплаты по расторгнутому договору подряда,

установил:

Ассоциация «Национальная Ассоциация Оружейных Экспертов» обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании: 100000 рублей в счет оплаты по гражданско-правовому договору от 22.06.2022; 2445,21 руб. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 по 19.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 100000 руб., начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, 10300 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 3249 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ст.702, 708, 746, 753, 309, 310, 715, 450.1, 753, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что 22.06.2022 между Заказчиком — «НАЦИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ОРУЖЕЙНЫХ ЭКСПЕРТОВ» («НАОЭ») (далее - Ассоциация) и Исполнителем -Кузнецовым А.В. заключен гражданско-правовой договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить разработку, дизайн и вёрстку, создание и размещение на платформе Word Ргеss, наполнение материалами Заказчика и отладку сайта Ассоциации в сети Интернет (далее - Сайт) для Заказчика и передать Заказчику исключительное право на него. Заказчик оплачивает работы на условиях настоящего Договора. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями Технического задания Заказчика, перечисленными в Приложении № 1. Виды работ указаны в «Проекте Технического задания», Приложение № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1). В приложении №1 к договору описаны виды работ. Результат работы должен быть переданы Заказчику не позднее 30 августа 2022г. (п.1.4.) Общая стоимость работ составляет 100 000 рублей (п.4.1.), 50 % от суммы от указанной суммы оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора, оставшаяся часть оплачивается после составления акта выполненных работ. Заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме путем оплаты 100 000 рублей, что подтверждается Распиской от 20.06.2022 на сумму 50 000 рублей и Распиской от 29.06.2022 на сумму 50 000 рублей. Между тем, Исполнитель свои обязательства не исполнил, в связи с чем, 13.02.2023 Заказчику направлена претензия о возврате оплаченных средств в связи с неисполнением обязательств, и расторжением договора. Заказчик ответом от 13.03.2023 частично признал требования в претензии в части нарушения сроков, однако возвратить денежные средства отказался. Из представленных материалов следует, что Ответчик не выполнил работы, в связи с чем, нарушил срок исполнения Договора подряда по 30 августа 2022г. (п. 1.4.) Истец расторг договор в одностороннем порядке согласно ст. 715 ГК РФ, о чем Ответчик уведомлен 13.02.2023. Учитывая, что Договор подряда не предусматривает срок возврата оплаченных средств, то срок определяется в течение 7 дней со дня заявления требования согласно п.2 ст. 314 ГК РФ, т.е. по 20.02.2023. 21.02.2023 является днем нарушения обязательства. Ответчик не предоставил обоснованных доказательств, подтверждающих возврат оплаченных средств, в связи с чем денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взыскании с Ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2445,21 руб. за период с 21.02.2023 по 19.06.2023 (100000 х 119 дн. х 7,50%/365), а также за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств на сумму 100000 руб. Истец не имеет в штате юриста, в связи с чем обратился к юристу для предоставления правовой позиции в суд в форме составления процессуальных документов, понес судебные расходы в размере 10300 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Украинская Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям (л.д. 70-72, 99-100) согласно которым считает необоснованными возражения ответчика о том, что он не получал 100% оплаты по договору в размере 100 000,00 рублей, а также о том, что просрочка исполнения договора связана с несвоевременным предоставлением Заказчиком материалов для наполнения разрабатываемого им сайта. Доказательством подтверждения передачи ответчику денежных средств в размере 100 000,00 рублей являются представленные истцом в материалы дела расписки от имени ответчика, согласно которым им были получены две суммы в размере по 50 000,00 рублей. В свою очередь, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что одна из указанных расписок выполнена не им. Приведенные в возражениях утверждения истца по данному поводу являются голословными и могут быть подтверждены только проведением по делу почерковедческой экспертизы. Относительно длительности сроков исполнения договора, истец считает необходимым указать, что для разработки наполнения сайта Заказчик предоставил Исполнителю необходимую информацию и документы. При этом, в течение срока исполнения договора со стороны Исполнителя к Заказчику не поступало сообщений или предупреждений о невозможности выполнения работ по договору в срок, в связи с недостаточностью предоставленных Заказчиком материалов, и необходимостью их предоставления. Истец считает, что ответчик, как исполнитель по договору, принявший на себя обязательства по разработке сайта в установленные сроки, и в случае невозможности соблюдения данных сроков по обстоятельствам, связанным с действиями Заказчика, должен был об этом сообщить последнему. Первый результат выполнения работ был представлен Исполнителем Заказчику только 20 сентября 2022 года. Однако, представленный вариант сайта полностью не отвечал требованиям Заказчика, так как отсутствовала необходимая информация о деятельности Ассоциации. Разработанный исполнителем сайт представлял собой «одностраничный» сайт с отсутствующим материалом и функционалом. После указанного, исполнитель в течение месяца исправлял замечания, указанные Заказчиком, и только 27.11.2022г. представил второй вариант сайта, который также не отвечал требованиям Заказчика: новый вариант сайта не открывался в полном масштабе (объеме), а только в уменьшенном виде, что не позволяло его оценить. Также на свое усмотрение Исполнитель изменил наполняемость контента сайта «об экспертах и членах Ассоциации». С указанными заказчиком замечаниями к результату работ, как и в первом случае, исполнитель согласился и обязался их устранить в кратчайшие сроки. Однако, с 27 ноября 2022 года по январь 2023 года Исполнитель сам на связь с Заказчиком не выходил и только лишь на вопрос Заказчика по срокам исполнения договора, указывал, что он дорабатывает сайт, на что необходима еще неделя. В связи с указанными обстоятельствами, 13 февраля 2023 года Заказчик по электронной почте направил в адрес исполнителя претензию. Кроме указанного, несмотря проведение исполнителем в рамках договора некой работы по разработке сайта и предоставление заказчику двух вариантов сайта, нельзя признать выполнение данных работ исполнителем по договору в каком-либо объеме, поскольку представленные исполнителем варианты сайта были выполнены на платформе «Tilda», которую выбрал Исполнитель самостоятельно (без предупреждения и согласования с Заказчиком), что не соответствует условиями заключенного сторонами договора, согласно которому сайт должен быть разработан на платформе «WordPress». Между этими платформами имеются значительные отличия. Сайт, который сделан платформе «WordPress» полностью принадлежит заказчику и находится на хостинге, который он арендует. В любой момент можно скачать файлы сайта и перенести на другой хостинг или закачать на флешку и держать физическую копию сайта в своём столе. Сайт, который сделан на платформе «Tilda», его нельзя просто так скачать и использовать где-то в другом месте. Теоретически можно легально сделать экспорт кода сайта на тарифе Business, но если заказчик не программист, то не сможете этот код довести до ума на другом хостинге. Источник: hptt://ichigarev.ru/service-rewiews/wordpress-vs-tilda.html. Функционал «WordPress» намного больше любого конструктора (Tilda, Craftum, Flexbe, Creatium и т.д.). Нет "коробочных" ограничений, как в конструкторах - делай все, что хочешь. Если потребуется изменить какой-то типовой блок, то не нужно будет перелопачивать все страницы и добавлять его вручную на каждую страницу. Одностраничный Лендинг на «WordPress» всегда можно превратить в многостраничный ресурс для SЕО продвижения. «WordPress» - это полноценная система управления сайтом (СМS) с открытым исходным кодом (можно дорабатывать под себя). Более 50% интернет ресурсов в сети сделаны на «WordPress». Он прост в освоении и очень удобен. На нем можно делать проекты любой сложности. Для «WordPress» есть много шаблонов и модулей, которые позволяют без знаний программирования сделать за 1 день. Если бесплатного функционала будет недостаточно, всегда можно расширить функционал платными темами, модулями или дописать вручную. Важно понимать, что «Tilda» - это конструктор, а «WordPress» - полноценная система управления контентом с возможностью доработки под любые требования. Обе СМS позиционируются как инструменты, позволяющие создавать любые сайты, но по функционалу и возможностям есть нюансы. «WordPress» - для создания ресурсов любой сложности, с любым функционалом. Подходит также, для запуска платной рекламы (контекст, таргет); SЕО продвижения (для привлечения условно бесплатного трафика из результатов поиска Яндекс/Gооgle). «Tilda» - для создания лендингов, промо страниц мероприятий, сайтов-визиток компаний, небольших интернет-магазинов, обучающих проектов (инфобаза) и услуг. Сайты на Тильде, чаще всего подходят только для запуска платной рекламы. «WordPress» является одной из самых распространенных СМS в мире и предлагает множество возможностей для масштабирования функционала сайта. В целом, ее гибкость и доступность различных плагинов и инструментов позволяют создавать сайты с широким набором функций и возможностей для решения разных задач. Если на «WordPress» сделать одностраничный лендинг, переделать его под многостраничный сайт с нестандартным функционалом — не сложно. На Тильде сделать что-то масштабное и с нестандартным функционалом — не получится. У платформы есть ограничение «своей коробкой» (функционала), а также есть ограничение по количеству страниц (hptt://habr.com/ru/articles/746652). Таким образом, из указанного следует, что разработка сайта на иной платформе, нежели согласованной сторонами в договоре, существенного меняет результат работ, который был заказан истцом по договору. При этом, утверждение ответчика в ответе на претензию, что изменение платформы было согласовано с Заказчиком, является голословным. При таких обстоятельствах, истец считает, что у него не может возникнуть обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ к моменту получения им претензии от Заказчика. Заключив договор с ответчиком, истец желал получение результата, указанного в предмете договора и согласованного сторонами, а именно: получение многостраничного сайта, исполненного на платформе «WordPress», пригодного для простого администрирования и внесения изменений собственными силами (чего на платформе «Tilda» невозможно без помощи администратора, коим ответчик видимо, хотел стать). Структура сайта (его наполняемость с необходимым современным функционалом) должна была соответствовать старому сайту Ассоциации www/gunshow.ru. Старый сайт Истца был известен Ответчику, находился и находится в свободном доступе, копирование материалов с сайта доступно любому в сети интернет. Более того, именно ответчик выступал ярым критиком старого сайта, говоря о том, что он устаревший, с малыми возможностями и не может соответствовать Ассоциации. По сути, в роли технического задания по договору, выступал старый сайт; от исполнителя требовалось копирование всех материалов со старого сайта Ассоциации с использованием платформы «WordPress», с незначительным добавлением функционала и информационного материала. Представленный Ответчиком результат работ не соответствовал тому, что хотел получить Заказчик по договору. Результат, который хотел получить Заказчик, сейчас можно увидеть на обновлённом сайте Ассоциации hptt://www.armexperts.ru/, который был написан другим специалистом за значительно короткий срок (2 недели).

Ответчик Кузнецов А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела на другую дату в связи с занятостью на работе. На основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину отсутствия в судебном заседании не уважительной.

Будучи допрошенным ранее, ответчик Кузнецов А.В. в удовлетворении иска просил отказать, поддержал свои письменные возражения (л.д. 64-65), согласно которым весной 2022 года к нему обратилась А. с просьбой рассмотреть возможность создания сайта для Национальной ассоциации оружейных экспертов. Она являлась председателем данной организации. Существующий на тот момент ресурс Ассоциации явно не отвечал современным требованиям интернет возможностям и устарел как морально, так и технически. Он знаком с А. более 20 лет. За это время никаких конфликтов и споров у них не было, знает ее как высококлассного специалиста и глубокоуважаемого человека. Он ответил согласием на просьбу коллеги и провел аудит старого сайта и подготовил условия и предложения по созданию нового. Через некоторое время к обсуждению и пожеланиям по сайту подключился Игнатов О.А. и 22 июня 2023 он (ответчик) как исполнитель и Ассоциация как заказчик заключили договор о разработке и размещению сайта заказчика в сети интернет. 29 июня 2022 года он получил от Игнатова О.А. и А. предоплату согласно п.4 договора 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей за разработку дизайна сайта Ассоциации. Он писал только одну расписку на 50000 руб. 29.06.2022, вторую расписку он писал 09.02.2023 по просьбе А., которая сказала, что Б. потерял первую расписку, и он еще раз подписал точно такую же. Он исполнил свои обязательства, через месяц предоставив А. варианты дизайна и верстки сайта Ассоциации. Больше этой суммы, за все время с июня 2022 по сей день, он у Ассоциации не брал и расписок не писал. Стоимость работ, порядок и сроки расчетов между ним и Ассоциацией указаны в договоре и строго соблюдались. Более того, в претензии Ассоциации от 13.02.2023 фигурирует сумма в 50.000 рублей, которая заявлена (и действительно является) как предоплата. Однако требования «технического задания заказчика» (приложение №1) он не получил ни через месяц, ни в обозримом будущем. На его вопросы на этот счет он получал сначала обещания «решить этот вопрос», а затем и вовсе «сделай все сам». Т.к. приложение №1 является неотъемлемой частью договора, отсутствие таковой не подписанной с обоих сторон считает договор недействительным, особенно в части претензий со стороны Ассоциации касающихся нарушения сроков исполнения работ. Без технического задания заказчика он больше полутора месяцев просто не мог продвигаться дальше в своей работе. Но он продолжал разрабатывать ресурс Ассоциации, но постоянно встречал длительные задержки в передаче материалов (контента для сайта) и решения членов и коллегии Ассоциации на одобрение тех или иных технических, дизайнерских решений, предоставленных ответчиком. В середине января 2023 года сайт принял окончательные очертания и необходимыми оставались небольшие нюансы технического порядка. Перед размещение сайта непосредственно в сети должна была пройти отладка и тестировка ресурса. Вместе с Игнатовым О.А. и А. они работали -совещались, обменивались мнениями до последнего. До дня, в котором он должен был «сдавать» свою работу, а именно 13 февраля 2023г. Но в этот день он получил вышеозначенную претензию от Ассоциации, что явилось для него полной неожиданностью.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 709 ГК РФ гласит, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Применительно к положениям ст. ст. 702 - 732 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, изменение которых возможно не иначе как в случае и порядке установленных договором.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 22.06.2022 между истцом Ассоциацией и ответчиком Кузнецовым А.В. был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выполнить разработку, дизайн и вёрстку, создание и размещение на платформе «WordPress», наполнение материалами заказчика и отладку сайта Ассоциации в сети Интернет для Заказчика и передать Заказчику исключительное право на него. Заказчик оплачивает работы на условиях настоящего договора в размере 100000 рублей (50% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, оплачиваются в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть оплачивается заказчиком после подписания акта выполненных работ). Результат работы должен быть передан заказчику не позднее 30.08.2022 (п. 1.4 Договора). Объем выполненных работ должен соответствовать Приложению №1 к договору. Дизайн-макет должен быть согласован с заказчиком. Исполнитель обязался организовать работы по созданию сайта в 2 этапа: первый этап – разработка и утверждение дизайна (срок исполнения до 30.07.2022); второй этап – разработка, верстка, размещение на платформе «WordPress», наполнение материалами заказчика и отладку сайта Ассоциации в сети Интернет (срок до 30.08.2022) (л.д. 14-17).

Членом Ассоциации Игнатовым О. в адрес ответчика направлен проект технического задания на разработку сайта 15.06.2022 (Приложение №1 к договору) с предложением посмотреть примеры в интернете (л.д. 18-24).

Судом установлено, что ответчик Кузнецов А.В. по договору подряда получил от ответчика 100000 рублей: 50000 руб. – 22.06.2022, 29.06.2022 – 50000 руб. Данный факт подтверждается представленными в суд оригиналами расписок в получении денежных средств, а также расходными кассовыми ордерами (л.д. 25, 26, 101, 103, 104).

В связи с существенными нарушениями условий договора подряда от 22.06.2022 (сайт разработан на платформе Тильда, а не на платформе WordPress согласно п. 1.1 Договора, нарушение срока выполнения работы согласно п. 2.3. Договора) истец в адрес ответчика Кузнецова А.В. 13.02.2023 направил претензию о возврате предоплаты в размере 50000 рублей, компенсации в размере 15000 рублей (л.д. 27).

Ответчик Кузнецов А.В. 13.03.2023 в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому выразил свои извинения и просил предоставить ему возможность удовлетворить претензию с помощью других видов работ по сайту заказчика (администрирование или оптимизацию в сети интернет). В ответе указал, что он устно согласовал с членами коллегии использование платформы Тильда. Сроки изготовления сайта были сдвинуты в связи с отсутствием технического задания. Первый этап «разработка и дизайн» был выполнен им в полном объеме и в срок, указанный в п. 2.3 Договора. Второй этап был готов к сдаче 13.02.2023 (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению С. по сайту, выполненному на Тильде согласно техническому заданию им выявлены следующие недостатки: наблюдалась горизонтальная прокрутка, отсутствие которой оговаривалось в пункте 2.3 предварительного технического задания; сайт имел большую нагрузку и долго загружался; сайт не был оптимизирован под поисковые системы для дальнейшего восприятия сайта поисковыми роботами, не были установлены «метки» и «зацепы» в виде ключевых запросов, согласно той или иной страницы; сайт не был адаптивным и имел одинаковое отображение как на десктопной, планшетной, так и на мобильной версии; сайт имел слабую информационную подготовку; наполнение главной страницы и дизайн выглядели на уровне начинающего уровня, что не соответствовало уровню заказчика; примитивная форма размещения новостной группы; стоимость данного проекта не должна превышать 10000 рублей, срок изготовления не более 14 дней (л.д. 109-110).

Сторонами представлена переписка по электронной почте между членом Ассоциации Игнатовым Олегом и ответчиком Кузнецовым А.В., из которой видно, что Игнатов О. 15.06.2022 в адрес Кузнецова А.В. направлял пример технического задания с предложением посмотреть примеры технического задания в интернете, в этот же день Кузнецов А.В. направил ему договор и приложение с техническим заданием, в техническом задании он обозначил основные моменты, а все поправки и нюансы отработает совместно в процессе. Игнатовым О. направлялись ответчику материалы для заполнения сайта (архив с фото, таблица экспертов, Прейскурант цен, на услуги экспертов, реестр экспертов) с 07.10.2022 по 27.01.2023. 16.11.2022 Игнатов О. направил в адрес ответчика письмо, в котором просил сообщить причину долгого создания сайта и его запуска. 17.11.2022 Кузнецов А.В. ответил ему, что ждет решения Ассоциации по дизайну и контенту (добавить/убрать), после чего ему необходима неделя, чтобы все отладить. 27.11.2022 Кузнецов А.В. в адрес Игнатова О. направил ссылку на вариант размещения членов и экспертов ассоциации. В тот же день Игнатов О. написал Кузнецову А.В. о том, что главная картинка открывается в сжатом виде, при уменьшении картинки до 75% открывается картинка полностью, но в уменьшенном размере. Кузнецов А.В. ему ответил, что открыл на домашнем компьютере, все нормально. 17.01.2023 Игнатов О. написал ему письмо сообщить о результатах работы по сайту. 02.03.2023 А. направила в адрес Кузнецова А.В. претензию о расторжении договора от 22.06.2022 с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 56000 рублей в семидневный срок. 02.03.2023 Кузнецов А.В. ответил ей, что ответ на претензию НАОЭ получит 13.03.2023 по почте (л.д. 73-81, 82-91).

Ответчиком Кузнецовым А.В. представлен скриншот свойства расписки от 22.06.2022, согласно которому файл создан 09.02.2023 (л.д. 89).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Истец-заказчик, произведя оплату вы размере 100000 рублей, выполнил обязательства по Договору, необходимые для его исполнения подрядчиком.

Между тем, подрядчиком обязательства по Договору выполнены не были, по состоянию на 30.08.2023 ответчик не выполнил разработку, дизайн и вёрстку, создание и размещение именно на платформе «WordPress», наполнение материалами заказчика и отладку сайта Ассоциации в сети Интернет. Данный факт подтверждается претензиями, направленными в адрес ответчика, заключением эксперта С., перепиской по электронной почте между членом ассоциации Игнатовым О. и ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора, выполняв частично работы по сайту Ассоциации на платформе «Tilda», вместо «WordPress», а также нарушил сроки выполнения как первого так и второго этапа работы согласно п. 2.3 Договора.

Препятствий объективного плана для исполнения договора, в т.ч. и со стороны заказчика у ответчика не было, обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения договора были вызваны длительными задержками в передаче материалов (контента для сайта) и решения членов и коллегии Ассоциации на одобрение тех или иных технических, дизайнерских решений, предоставленных ответчиком, отсутствие технического задания заказчика, суд считает не состоятельным, опровергается представленными в суд доказательствами. Кроме этого суд учитывает, что согласно п. 2.1. Договора именно в обязанности ответчика входили разработка проекта технического задания с перечнем видов работ и согласование его с заказчиком, 5.06.2022 Кузнецов А.В. сам направил в адрес истца проекты договора и технического задания.

Доказательств передачи ответчиком истцу результата работ в срок, согласованный сторонами, и который соответствовал бы условиям договора, ответчиком суду не представлено.

Доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора ответчиком в суд также не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору подряда от 22.06.2023 100000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он получил по договору подряда от 22.06.2022 только 50000 рублей и вторую расписку в получении денег на 50000 рублей он писал в связи с утерей первой расписки, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается представленными в суд оригиналами двух расписок, расходными кассовыми ордерами. При этом суд учитывает, что во второй расписке Кузнецов А.В. не отразил причину ее написания в связи с утерей первоначальной. Каких-либо доказательств в обоснование своего довода ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о том, что он выполнил условия договора подряда на платформе «Tilda» по устному согласованию с истцом, суд считает не состоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами. Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений после заключения договора ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, принимая во внимание направление в адрес ответчика претензии 13.02.2023 о возврате денежных средств по договору подряда в связи с нарушением существенных условий договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 19.06.2023 в размере 2445, 21 руб., а также за период с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы 100000 руб. С расчетом процентов, представленным истцом (л.д. 8), суд соглашается, считает его арифметически верным. Возражений и контррасчет ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3249 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер по иску в общей сумме 10300 рублей, в т.ч. комиссии в сумме 300 руб., в ООО «Правовед. Ру Лаб». Данные расходы подтверждены представленными в суд письмом и кассовым чеком (л.д. 32,33). Данные расходы являются разумными и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации "Национальная Ассоциация Оружейных Экспертов" удовлетворить.

Взыскать в пользу Ассоциации "Национальная Ассоциация Оружейных Экспертов" (ИНН 7704334965, ОГРН 1157700017991) с Кузнецова Александра Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> (<номер>) денежные средства в размере:

- 100000 (сто тысяч) рублей, оплаченных по гражданско-правовому договору от 22.06.2022;

- 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 21 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 по 19.06.2023;

- 10300 (десять тысяч триста) рублей – расходы по оплате юридических услуг;

- 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день пользования денежными средствами от суммы 100000 рублей, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение составлено 29.12.2023