Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2023 от 01.09.2023

Дело № 11-170/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г.Новосибирска

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    25 сентября 2023 года                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Еремеева А.Б. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 01.08.2023 об отказе удовлетворения ходатайства Еремеева А.Б. о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №,

у с т а н о в и л:

АО «СИБЭКО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Еремеевой Е.А. и Еремеева А.Б. задолженности по тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумме 8 113,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 313,53 руб.

Мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска 06.04.2023 вынесен судебный приказ № о взыскании с Еремеевой Е.А. и Еремеева А.Б. задолженности по тепловой энергии за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 в сумме 8 113,53 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 313,53 руб.

25.07.2023 от должника Еремеева А.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений.

01.08.2023 мировой судья 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска вынес определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Еремеев А.Б. просит об отмене определения мирового судьи от 01.08.2023, считая его незаконным. В обоснование жалобы Еремеев А.Б. указал, что в своем ходатайстве о восстановлении срока он указывал на то, что в установленный законом срок он не имел возможности подать возражения в связи с тем, что копию судебного приказа в заказном письме не получал, в уведомлении не расписывался. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103983408835, почтовое отправление прибыло в место вручения 28.04.2023, неудачная попытка вручения письма состоялась 29.04.2023г., почтовое отправление возвращено 10.05.2023 в связи с истечением срока хранения. При этом данных о доставке и вручении ответчику вторичного извещения нет, что свидетельствует о нарушении почтой положений п.32,34 Правил №234 пп. 3.2 - 3.4 и 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Таким образом, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что почтой были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.|

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Еремеев А.Б., прибывший в судебное заседание доводы частной жалобы поддержал, представил копию письма от 10.08.2023 АО «Почта России», согласно которому почтовый оператор выражал сожаление относительно неполучения Еремеевым А.Б. судебного извещения, а также разъяснял об отсутствии доказательств подтверждения факта доставки почтового отправления РПО №.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Мировой судья принятое 01.08.2023 определение об отказе в восстановлении срока Еремееву А.Б. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мотивировал тем, что Еремеевым А.Б. не представлены уважительные причины пропуска процессуального срока.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

06.04.2023 мировым судьей принят судебный приказ о солидарном взыскании задолженности с Еремеевой Е.А., Еремеева А.Б., взыскана задолженность по тепловой энергии 8113,53 руб., пошлина 200 руб.

Из материалов дела следует, что в адрес должников Еремеевой Е.А. и Еремеева А.Б. судебный приказ был направлен 26.04.2023 заказным письмом с ШПИ № через почтовую службу ФГУП «Почта России».

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

25.07.2023 от солидарного должника Еремеева А.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу данных возражений. В ходатайстве о восстановлении срока Еремеев А.Б. указывал на то, что не получал судебный приказ, направленный ему заказным письмом.

Еремеевым А.Б. суду представлен ответ АО «Почта России» от 10.08.2023 в котором указывалось о том, что так как фиксирование доставки отправлений и извещений не производится, документально подтвердить факт доставки РПО № и извещения возможности не имеется. В указанном ответе АО «Почта России» приносит Еремееву А.Б. свои извинения.

Учитывая, что указанное письмо почтовым оператором подготовлено 10.08.2023, то есть после вынесения мировым судьей определения, соответственно Еремеев А.Б. по объективным причинам не мог представить указанное письмо совместно с письменными возражениями и ходатайством о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа.

Поскольку неполучение должником копии судебного приказа связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ не имелось.

С учетом вышеизложенного определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 01.08.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и рассмотрения по существу.

Частную жалобу Еремеева А.Б. удовлетворить.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 02.10.2023.

Судья                        (подпись)                                                И.С.Новикова

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №11-170/2023 (2-1259/2023-5-8) 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска (УИД: 54MS0033-01-2023-001607-28).