Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2024 (33-15474/2023;) от 22.12.2023

Судья Иванова О.Б. дело 33-15474/2023

2-6643/2023 33-1765/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Герасимовой Л.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.10.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Гая <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Герасимовой Л.А.- Мелехиной Т.А., возражения представителя Герасимовой Т.Л. – Маховой К.А.

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Т. Л. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Гая, 2-194.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор дарения на 1/2 долю в указанной квартире. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении с диагнозами: ишемический инсульт кардиоэмболического генеза в бассейне левой ЗМА, правосторонняя пирамидальная недостаточность, легкий вестибуло-атактический синдром, инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий, ИБС, фибрилляция предсердий, параксизмальная форма, гипертоническая болезнь 3 степени, стенизирущий атеросклероз прецеребральных артерий, сахарный диабет 2 типа. Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ она должна проходить амбулаторное лечение в течение продолжительного времени. Однако, уже в ноябре месяце 2021 г. ответчик повезла её к нотариусу для заключения договора дарения на вышеуказанную квартиру. После такого лечения и наличия тяжелого заболевания, отсутствия надлежащей реабилитации, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. О совершаемой сделке она даже не говорила своим взрослым троим детям, что также свидетельствует об отсутствии у неё понимания значения своих действий и способности руководить ими. Тем самым, указанный договор противоречит нормам закона, в связи с чем, обратившись в суд, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила признать договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, б-р Гая 2-194, заключенный между ней и ФИО2, недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Герасимова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герасимовой Л.А.- Мелехина Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Герасимовой Т.Л. – Махова К.А. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ? долю в праве собственности на данное жилое помещение своей внучке ( дочери ответчика) ФИО10

16.11.2021г. ФИО1 подарила ? долю в праве собственности на данное жилое помещение ФИО2 ( снохе).

Указанный договор дарения доли квартиры удостоверен нотариусом <адрес> ФИО18 Договор подписан дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 в присутствии нотариуса, их личность установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре №-н/63-2021-5-475.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ СО «ТГКБ №», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозами: основной: ОНМК (ДД.ММ.ГГГГ) Ишемический инсульт кардиоэмболического генеза в бассейне левой ЗМА. Правосторонняя пирамидальная недостаточность. Легкий вестибуло-атактический синдром. Код МКБ: I63.4 - инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий; сопутствующие: ИБС. Фибрилляция предсердий, параксизмальная форма? (по анамнезу). Гипертоническая болезнь 3 ст, р 4. Стенозирущий атеросклероз прецеребральных артерий. Сахарный диабет 2 типа.

В день заключения оспариваемой сделки ФИО1 получила заключение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», согласно которому на день заключения сделки ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и как психически здоровый человек способна понимать значение своих действий и руководить ими. Сделкоспособна.

В настоящее время истец утверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ- в силу наличия у нее тяжелых заболеваний и отсутствия надлежащей реабилитации после прохождения лечения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не осознавала возможные последствия заключения сделки, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо психическим расстройством на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ не страдала. По данным медицинской документации ранее лечилась у врача-психиатра, но это было временное психическое расстройство невротического характера. Лечение у врача-психотерапевта, а не психиатра. С марта 2019 г. не обращается в психоневрологический диспансер. Перенесенный микроинсульт в мае 2021 г. не имел каких-либо последствий, которые бы требовали хотя бы консультации врача-психиатра (в выписке из истории болезни рекомендованы наблюдение у врача невролога и терапевта). В психологическом обследовании от ДД.ММ.ГГГГ - когнитивные функции сохранены. По данным истории болезни осмотра врача-психиатра нет, в описании дневников лечащих врачей не отмечено признаков какого-либо психического расстройства. После выписки из стационара самостоятельно к врачам-психиатрам не обращалась. При осмотре врача-психиатра в день заключения договора каких-либо психических расстройств не выявлено. В дальнейшем ни подэкспертная, ни её родственники, по материалам дела жалоб, относящихся к психическому расстройству, не заявляют. ФИО1 на период подписания договора-дарения ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответ психолога на поставленные вопросы: Психологический анализ материалов гражданского дела и результатов психологического исследования показал, что у ФИО1 не имеются такие индивидуально - психологические особенности, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привели к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки. Так же не выявляется повышенной внушаемости и подчиняемости. ФИО1 учитывая её индивидуально-психологические особенности могла в полной мере правильно оценить ситуацию (или её отдельные компоненты) в период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, полагая, что при его проведении и оформлении допущены многочисленные нарушения, в подтверждение чего представила заключение специалиста (рецензию) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что психолог ФИО11 не приложила к экспертизе результаты тестов, на основании которых были сделаны соответствующие выводы. Ссылалась на то, что при проведении исследования отсутствовал врач-невролог. Документы были составлены не по форме. Так, в день проведения исследования подэкспертной в связи с жаркой погодой дверь в кабинет была открыта, и она лично видела и слышала, как психолог проводила работу с истцом, а именно, как психолог оказывала психологическое давление на истца. Являясь больным человеком, истец вынуждено сидела на неудобном стуле более 3х часов, жаловалась на голод. Однако ее просили потерпеть. Со слов истца знает, что, когда она была в кабинете, подул ветер, листы, находившиеся на столе, разлетелись, и она увидела, что они были пустые, т.е. психолог ничего не заполняла. Полагает, что является нарушением и то, что ФИО12, проводивший обследование истца в день совершения оспариваемой сделки, изначально присутствовал при проведении экспертизы, как председатель комиссии. Однако, после того ка она сделала по этому поводу замечание, указав, что он не имеет права быть председателем комиссии, он возмутился, однако затем позвал главного врача. Однако затем ФИО12 несколько раз заходил и выходил из кабинета в процессе проведения экспертизы. ФИО13 пришел только в конце, и непонятно, какое исследование он проводил. Считает, заключение носит формальный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Для устранения замечаний, изложенных в рецензии, судом допрошены судебные эксперты.

Так, эксперт Селезнева И.Г. свое заключение поддержала, пояснив, что Завгородний Д.А. приступил к проведению экспертизы, однако выяснив, что проводил обследование истца перед заключением оспариваемой сделки, не участвовал в экспертизе. Все обсуждение происходило с экспертом Смуровым И.Г., который присутствовал на экспертизе с самого начала. Делая вывод о том, что истец понимала сущность заключаемой сделки, она руководствовалась материалами дела, медицинской документацией, которая имеется в материалах дела, а также психиатрическим обследованием живого человека. Сделкоспособность человека определяется тем, страдает ли человек психическими расстройствами, однако у истца психического расстройства нет. На момент совершения сделки интеллект Герасимовой Л.А. был в норме, ее волеизъявление было адекватным, то есть, в юридически значимый период она хотела совершить сделку. Истец четко говорила о том, что она жила с ответчиком 16 лет и надеялась на нее, поэтому подарила ей долю в квартире. Согласно материалам дела, её дочери очень редко общались с ней, в отличии от ответчика. Истец рассказывала, что она хотела подарить ответчику долю в квартире, что они неоднократно были у нотариуса и она приезжала в психдиспансер в день сделки. Все имеющиеся у истца заболевания учитывались экспертами при даче заключения. У Герасимовой Л.А. сохранены интеллект и эмоциональная сфера, в связи с чем говорить о том, что истец не понимала, что делала, оснований не имеется.

Эксперт Татлыбаева Г.Ю. также подтвердила выполненные ею выводы и пояснила, что используемые экспертами методики не никогда не приобщаются экспертами к заключениям. Относительно того, что от сквозняка разлетелись пустые бумаги во время работы с истцом, пояснила, что это интерпретация происходящего истца. Все документы (бумаги), заполняемые при работе с истцом, остались на столе и не разлетались. Подтвердила, что имеющиеся у истца болезни не могли повлиять на личностные особенности и её уровень интеллекта в момент совершения сделки. На момент проведения комплексной экспертизы истец также была в здравом уме и памяти, она полностью все понимала и осознавала. Истец возрастной человек, и исходя из её опыта, как психолога, пожилые люди отписывают имущество тому, с кем дружат, это свойственно всем пожилым людям. У истца есть дети, которые не окружали ее заботой и лаской, ответчик была рядом. Тест на внушаемость истца показал средний результат. Учитывая, что последствия сделки истцу были разъяснены как ФИО15, так и нотариусом, она могла установить причинно-следственную связь, понимать и осознавать свои действия. Как на момент проведения исследования, так и на момент совершения сделки у истца не было предпосылок, указывающих на психические расстройства.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь ст. ст.86, 67 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к вывод, что судебная экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, содержит исследовательскую часть, мотивированные выводы, оценку всем медицинским документам и пояснениям сторон, свидетелей, касаемо состояния истца, не содержит фундаментальных нарушений, приводящих к невозможности принятия выводов судебных экспертов, а соответственно является надлежащим доказательством по делу.

При этом, о назначении повторной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, полагая, что повторная экспертиза не является обязательной, так как в материалы дела представлена рецензия.

Данную рецензию суд оценил по правилам оценки письменных доказательств, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», и пришел к выводу, что истец не опроверг выводы судебной экспертизы.

Также суд указал, что фактически в рецензии № 9345 от 06.10.2023 г. дается оценка заключению экспертизы ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в момент заключения договора дарения 16.11.2021 г. Герасимова Л.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела приобщен протокол судебного заседания от 21.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-7173/2021 г., в ходе которого истец опрошена в качестве свидетеля, об ответчике отзывалась положительно, называла её «замечательный человек». Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец за полтора месяца до юридически значимого события находилась в нормальном психическом и физическом состоянии.

Также судом принято во внимание, что из договора дарения от 16.11.2021 г. следует, что содержание положений п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 2. ст. 170 ГК РФ сторонам разъяснено.

В соответствии с п. 14 Договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, и на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий и руководят ими, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей дети истца Рязанова Е.В. и Павлихина О.В., также не привели убедительных доводов, которые бы позволили суду прийти к выводу об удовлетворении исковых требований. Свидетели пояснили, что их мама принимала антидепрессанты, была вялой, могла по нескольку раз задавать один и тот же вопрос. Данные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о том, что Герасимова Л.А. не понимала значение своих действий в юридически значимый период. При этом суд учитывает, что свидетели поясняли, что они проживают отдельно от матери и видятся с ней в основном по праздникам.

При этом ответчик проживала с истцом 16 лет, между ними всегда были хорошие отношения, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец при заключении оспариваемого договора имела намерение на заключение договора дарения.

Также суд учел, что свидетели являются потенциальными наследниками истца, и заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Свидетель Павлихина О.В. в ходе судебного заседания пояснила, что инициатором обращения в суд с настоящим иском являются она и её сестра. Именно она разъяснила Герасимовой Л.А. о негативных последствиях, которые могут возникнуть для неё и её супруга, она водила истца в нотариальную контору с целью получения консультации о возможности отмены заключенного договора дарения.

Супруг истца Герасимов С.С., опрошенный в судебном заседании путался в своих показаниях и не мог однозначно ответить, когда именно ему стало известно о том, что его супруга заключила оспариваемый договор дарения (называл разные времена года, год).

Доводы представителя истца о том, что Герасимова Л.А. совершила данную сделку из-за того, что чувствовала себя обязанной перед Герасимовой Т.Л., поскольку та ухаживала за ней, а не по тому, что имела волю на это, суд нашел не состоятельными и противоречащими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Содержание оспариваемого договора дарения, который удостоверен нотариусом Рогожкиной Е.А. и прочитан сторонам вслух, указывает на то, что оспариваемый истцом договор дарения от 16.11.2021 года содержит весь объем соглашений, достигнутых между сторонами, и не предполагает возмездного характера либо иного предоставления материального блага.

Герасимова Т.Л. несет бремя содержания спорного жилого помещения с момента возникновения у неё права собственности.

Пользование истцом спорной квартирой после передачи Герасимовой Т.Л. по договору дарения 1/2 доли, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывают на то, что истец несет расходы по содержанию жилого помещения в котором проживает. При этом в материалы дела представлены квитанции за декабрь 2021 г. и за февраль 2023 г., т.е. оплаченные после ссоры с ответчиком.

Также суд счел заслуживающим внимание и то обстоятельство, что ранее, в 2019 г., истец заключала договор дарения с внучкой, соответственно понимала, в чем заключается его сущность и какие он влечет последствия. Данный договор ею не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от16.11.2021 г. недействительным, поскольку Герасимова Л.А. заключила оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении данного вопроса, суд исходил из того, что договор дарения заключен истцом лично, в день заключения договора один подлинный договор Герасимова Л.А. получила на руки, что подтверждается п. 21 Договора и пояснениями нотариуса Рогожкиной Е.А. Таким образом, срок исковой давности для защиты права путем обращения с иском о признании недействительной сделки истек 16.11.2022 г. (один год с момента заключения договора дарения).

С настоящим иском истец обратилась 02.05.2023 г., то есть, за сроком исковой давности, предусмотренным ст. 181 ГК РФ.

К доводам представителя истца о том, что истец не читала договор после его заключения, убрала его и забыла о нем, узнала о его содержании лишь в 2023 г. после ссоры с ответчиком, суд отнесся критически.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Герасимовой Л.А. судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, основанием к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Предоставленная истцом рецензия НП «СРО судебных экспертов» относительно заключения судебной экспертизы не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего недопустимость судебной экспертизы.

При этом, в целях устранения указанных истом несоответствий в заключении судебной экспертизы судом в соответствии со ст.187 ГПК РФ допрошены судебные эксперты, которые поддержали выводы заключения и дали дополнительные пояснения, которые согласуются с материалами и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, и новых доводов, требующих самостоятельной проверки со стороны судебной коллегии, не содержат, в т.ч. и в части отсутствия надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии сомнений в данной части заключение судебной экспертизы также не вызывает.

Об уголовной ответственности эксперты предупреждены в определении суда о назначении экспертизы, в тексте самой экспертизы, при их допросе в суде первой инстанции.

Замечания истца к оформлению соответствующей подписки не свидетельствуют о том, что предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не состоялось.

Обстоятельств дачи ими заве░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 08.08.2023 ░. № 515 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ № 9345 ░░ 06.10.2023 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░ 2019 ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ 16.10.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: