Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-933/2020;) ~ М-821/2020 от 13.07.2020

УИД 21RS0006-01-2020-001788-67

Дело № 2-34/2021 (2-933/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Софроновой С.В.,

с участием представителя истца                  Крыловой О.А.,

представителя ответчика                              Абужарова А.А.,

при секретаре                                                  Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «КАНМАШ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Софронов В.В. обратился в Канашский районный суд с иском с последующим уточнением к ООО «АГРОФИРМА «КАНМАШ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Воробьева П.И. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу Софронову В.В. Виновником ДТП был признан водитель Воробьев П.И., являющийся работником ООО ««АГРОФИРМА КАНМАШ». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>, истца - в <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты>, признав случай страховым, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает в полной мере причиненный истцу материальный ущерб. Так, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Софронов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» Абужаров А.А. исковые требования истца признал.

Третье лицо Воробьев П.И., представители третьих лиц ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «МАКС», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материала ДТП, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома адрес ВоробьевП.И.., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ», в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Софронова В.В., который двигался попутно прямо без изменения направления движения по крайней левой полосе, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением Воробьев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что Воробьевым П.И. при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ. В действиях же другого участника ДТП сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании ответчиком данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Воробьева П.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Воробьева П.И., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим Софронову В.В., механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Софронов В.В. своими действиями способствовал возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП истцу Софронову В.В., а автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - ответчику ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. №).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения ДТП) водитель Воробьев П.И. находился в трудовых отношениях с ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается письменными объяснениями самого Воробьева П.И., данными им инспектору ДПС, а также тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ответчику.

Из договора подряда, заключенного между ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» и Воробьевым П.И. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воробьев П.И. принимает на себя обязательство выполнять работы в качестве водителя по поручению ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как усматривается из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Воробьева П.И. выехал по заданию ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что ДТП совершено работником ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» - Воробьевым П.И., исполнявшим свои трудовые обязанности.

Следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Воробьева П.И., подлежит удовлетворению за счет его работодателя - ответчикаООО «АГРОФИРМА КАНМАШ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Однако стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, мотивированное несогласием с произведенной истцом оценкой размера ущерба, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: при условии отсутствия необходимости окраски расширителя переднего правового крыла, двери задней правой, заднего бампера: с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей; при условии необходимости окраски расширителя переднего правого крыла, двери задней правой, заднего бампера: с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей - <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд считает необходимым определить материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей на основании указанного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, так как достаточных доказательств безусловного наличия необходимости окраски расширителя переднего правового крыла, двери задней правой, заднего бампера суду не представлено.

Экспертное заключение, выполненное ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждает размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом выплаты <данные изъяты> Софронову В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На производство оценки ущерба истцом произведены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №, №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности для возможности участия в качестве его представителя по делу Крыловой О.А. или Б., или К., за оформление которой уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана для ведения дел истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, органах судебных приставов и дознания и иных учреждениях, во всех судах судебной системы РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, ответчик - ООО «Агрофирма Канмаш» (л.д. №).

Учитывая, что представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд признает расходы по составлению доверенности судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, а также объем оказанных юридических услуг, куда вошло составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца в части оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными, в связи с чем снижает размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ» в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. По правилам ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом того, что при подаче настоящего иска истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, тогда как требовалось оплатить пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу Софронову В.В.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На основании ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ <адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика ООО «АГРОФИРМА КАНМАШ», то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.