Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 ~ М-23/2014 от 04.02.2014

Дело №2-33/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года село Атюрьево РМ

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Черяпкина Н.С.,

при секретаре Андреевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика-адвоката Виканова Михаила Федоровича, действующего на основании удостоверения № 229, выданного 27.12.2002 года и ордера № 4 от 19.02.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коновалову ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое страховое акционерное общество ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего филиала в г. Н. Новгород просит возместить ущерб в порядке суброгации с Коновалова ФИО10.. Он же, 20 июля 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля КО 522б, гос. № № и автомобиля NISSAN MURANO, гос. № № соответственно: под управлением Коновалова ФИО11. и ФИО12.

Он же, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 21 августа 2012 года по данному ДТП Коновалов ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность а/м КО 522б, №, под управлением Коновалова ФИО14, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ОСАГО №.

В соответствии с Федеральным законом № 40 –ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания в пределах лимита ответственности перечислила 120 000,00 рублей потерпевшей стороне.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику (в данном случае – ОСАО «РЕСО-Гарантия»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившую 189 200 рублей, которую просит взыскать с ответчика Коновалова ФИО15, а также с него же возврат госпошлины в сумме 4984 рубля.

20.03.2014 года истец письменно уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Коновалова ФИО16. ущерб в размере 184 200 рублей.

    Определением судьи от 27 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис»).

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», его представитель в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие их представителя.

Ответчик Коновалов ФИО17 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – Виканова М.Ф.

Представитель ответчика Коновалова ФИО18- Виканов М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ОСАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что Коновалов ФИО19 работал в ООО «Мобильный коммунальный сервис» с мая 2012 года водителем. 20 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 522 б, № под управлением его доверителя, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Мобильный коммунальный сервис», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, имеющимися в материалах дела, согласно которым собственником автомобиля КО 522 б, гос.номер № является ООО «Мобильный коммунальный сервис», страховым полисом ОСАГО от 26.01.2012 года, по которому страхователем вышеуказанного автомобиля является ООО «Мобильный коммунальный сервис». Общее положение статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо либо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Он же считает, что между Коноваловым ФИО20 и собственником автомобиля КО 522 б, гос.номер № – ООО «Мобильный коммунальный сервис» существовали трудовые отношения. Вместе с тем, отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке ответчика, не может расцениваться как отсутствие этих трудовых отношений. Ненадлежащее оформление трудовой книжки, это свидетельство скорее всего умышленных действий работодателя, связанных с непродолжительной работой в указанной организации Коновалова, случая ДТП с его участием. В свою очередь Коновалов ФИО21 ему пояснял, что с ним был заключен трудовой договор, но в день совершения им дорожно-транспортного происшествия из данного договора мастер вырвал лист с подписями Коновалова ФИО22 и руководителя этой организации. В суде свидетель ФИО23 допрошенный в судебном заседании 13.03.2014 года, признал, что в той организации, где работал Коновалов работал и он. Он же подтвердил, что в рейс водители выходили на основании путевого листа и заборной ведомости. В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Материальная ответственность, в том числе и в порядке суброгации, в данном случае должна быть возложена на работодателя и владельца автомашины – ООО «Мобильный коммунальный сервис». Так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Мобильный коммунальный сервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», о чем свидетельствует внесенная запись Межрайонной ИФНС Росси №23 по Красноярскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц 17.05.2013 года. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на правопреемника ООО «Мобильный коммунальный сервис» – ООО «Заря».

Представитель соответчика ООО «Заря» в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повестки с уведомлением о вручении и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной МИФНС № 23 по Красноярскому краю единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Заря», зарегистрированного и фактически находящегося по адресу: <адрес> является его генеральный директор ФИО24. Сведения о филиалах и представительствах отсутствуют (т. 1 л.д.209-214).

Направленные в адрес ответчика ООО «Заря» и его директора ФИО3 извещения, в том числе телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 29 апреля 2014 года возвращены в адрес суда с отметкой оператора связи о том, что такого учреждения нет, прописан только Камея.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Заря» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как корреспонденция направленна по указанному в учредительных документах адресу и данных о смене адреса или прекращении деятельности данной организации не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Заря».

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2012 года в 09 часов 30 минут на 0 км + 900 м автодороги Волоколамское шоссе- д/о Чехова –д. Крючково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КО 522б, гос. № №, под управлением Коновалова ФИО25 и автомобиля NISSAN MURANO, гос. №, под управлением ФИО4. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем Коноваловым ФИО26.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN MURANO, гос. № №, получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и отраженные в акте осмотра транспортного средства №24-07-195-01 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником автомобиля NISSAN MURANO, гос. № ФИО4 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 05 апреля 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам: ущерб, угон, гражданская ответственность и дополнительное оборудование страховой полис №.

Согласно калькуляции ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» № 190324 от 16.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 421 257, 05 рублей, что превышает 80% от страховой суммы.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» от 05.09.2012 года наиболее вероятная стоимость поврежденного NISSAN MURANO <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 675 000 рублей.

Согласно акта приема-передачи T70; АТ3697994 от 10 октября 2012 года страхователь передал страховщику годные остатки автомобиля NISSAN MURANO <данные изъяты>.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем, составило расчет по убытку T<адрес>4 о выплате страхового возмещения в сумме 979 200 рублей (страховая сумма 1 020 000 за вычетом амортизационного износа за время действия договора 40 800 рублей). Которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены страхователю.

Материалами дела, также установлено, что ответственность владельца транспортного средства КО 522б, гос № под управлением Коновалова ФИО27. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Срок действия договора с 26.01.2012 года по 25.01.2013 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством КО 522б, гос № Т 258 РУ197. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, которые ООО «Росгосстрах» на основании претензии перечислил истцу.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю может быть возложена на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве карточки учета транспортного средства следует, что законным владельцем автомобиля КО 522б, гос № на момент ДТП является ООО «Мобильный коммунальный сервис», которому указанный автомобиль был передан ЗАО «Европлан» по договору лизинга 479463-ФЛ/МКГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном случае сведений о том, что Коновалов ФИО30 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия завладел вышеуказанным автомобилем противоправно, суд не располагает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений

Из пояснений ответчика Коновалова ФИО31 данных им в судебном заседании от 13 марта 2014 года следует, что в апреле 2012 года он поступил на работу в ООО «Мобильный коммунальный сервис» водителем. После двухнедельной стажировки с ним был заключен трудовой договор и закреплен автомобиль ГАЗ-53 (жижевозка). 20 июля 2012 года он как обычно вышел на работу. 20 июня 2012 года заведующий гаражом предложил ему выехать на другой машине – КО 522 б, №, так как закрепленный за ним автомобиль был на ремонте. Кроме того, он же, пояснил, что закрепленный за этой машиной водитель работал всю ночь и ему выдали путевой лист. На табло автомашины горела аварийная лампочка (АБС), но заведующий гаражом его заверил, что ничего страшного в этом нет, машина исправна. Он также настоял, что заказ срочный и поездку сорвать никак нельзя. По пути следования у этого автомобиля отказала тормозная система и он совершил столкновение с автомашиной NISSAN MURANO. Его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет. Просит ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взыскать с ООО «Мобильный коммунальный сервис» с которым он состоял в трудовых отношениях. Он же после данного дорожно-транспортного происшествия его трудовую книжку надлежаще не оформили, его трудовой договор также был уничтожен. Он же считает его показания достоверны и объективны, так как сведений о том, что он завладел данным транспортным средством незаконно нет.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «Мобильный коммунальный сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года. С июля месяца 2012 года его перевели механиком. Там же работал водителем Коновалов ФИО32 В ООО «Мобильный коммунальный сервис» он не работает с сентября 2012 года, но его трудовая книжка до настоящего времени находиться в этой организации. В его обязанности как механика входило, в том числе ведение табеля учета рабочего времени водителей. В то время, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Коновалова ФИО33 он находился дома.

Стороной ответчика в подтверждение факта нахождения свидетеля ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «Мобильный коммунальный сервис» было представлено уведомление об увольнении последнего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 024373 от 20 июля 2012 года, объяснений водителя Коновалова ФИО28. от 20 июля 2012 года, следует, что он работал водителем в ООО «Мобильный коммунальный сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений между сторонами фактически эти отношения возникли, поскольку ответчик Коновалов ФИО34 был допущен к исполнению обязанностей водителя.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с частью 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обязанность в силу части 2 статьи 67, статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему оформлению трудового договора, издании приказа, ознакомления с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к Коновалову ФИО35 как к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель.

Кроме того, как установлено материалами дела ООО «Мобильный коммунальный сервис» на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля КО 522б, гос №.

Поэтому именно ООО «Заря», как правопреемник ООО «Мобильный коммунальный сервис» обязано возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 184 200 рублей. Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Заря» от ответственности последним не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Коновалову ФИО29 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) рублей и возврат госпошлины в размере 4884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля, а всего подлежит взысканию 189 084 (сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: судья - Н.С. Черяпкин