Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2011 ~ М-1049/2011 от 08.04.2011

Дело № 2-1438/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тигировой Л.Г., Дурневу А.В., Ряполовой Е.И. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов и встречному исковой заявлению Тигировой Л.Г. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Тигировой Л.Г., Дурневу А.В., Ряполовой Е.И. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов и штрафов, в котором просит:

- взыскать солидарно с Тигировой Л.Г., Дурнева А.В., Ряполовой Е.И. просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе:

-задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.;

-просроченные проценты – <данные изъяты>.;

-проценты на просроченный долг –<данные изъяты>.;

- неустойку – <данные изъяты>.;

- уплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Тигирова Л.Г. предъявила встречный иск к АКБ «Банк Москвы», в котором просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, исключить просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг –<данные изъяты> коп.; неустойку – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Тигировой Л.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. По условиям Договора истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата <дата обезличена>.

Процентная ставка по кредиту — 17 % годовых. Помимо процентов по кредиту, одновременно уплачивается комиссия в размере <данные изъяты> либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу ЦБР на дату уплаты комиссии.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с пунктами 4.1.3.-4.1.8. договора. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, сумму процентов, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 5.1).

Ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты>. на открытый Банком Заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Тигировой Л.Г., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования Ответчика.

В соответствии с условиями Договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4 1.3-4.1.8 договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Дурневым А.В. и Ряполовой Е.И..

Согласно ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Однако, Тигирова Л.Г. с октября 2009 года, прекратила внесение платежей, подлежащих уплате в соответствии с п.4.1.3.-4.1.8. Договора. Поручители также не выполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства.

В соответствии с заявлением Ответчицы Банком была проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем, были заключены дополнительные соглашения №1 и № 2 к Кредитному договору, согласно которым была изменена очерёдность погашения обязательств, график погашения кредита и размер аннуитетного платежа. Соответствующие дополнительные соглашения были заключены к договорам поручительства, однако и после этого платежи не возобновились.

На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг –<данные изъяты>.; неустойка – <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования Ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» по доверенности Легашов Ю.В. поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше, просил об их удовлетворении.

Ответчики Ряполова Е.И. и Дурнев А.В., в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчица Тигирова Л.Г. встречные исковые требования поддержала, просила расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ней и АКБ «Банк Москвы», исключить из общей суммы долга просроченные проценты – <данные изъяты> проценты на просроченный долг –<данные изъяты>.; неустойку – <данные изъяты>., и пояснила, являлась индивидуальным предпринимателем, имела свой бизнес по розничной торговле промтоварами, но в связи с кризисом произошел спад продаж, торговая деятельность приостановлена, она не работает, поэтом не имеет возможности погасить остаток задолженности. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты>. – не возражала.

Выслушав представителя АКБ «Банк Москвы», ответчицу Тигирову Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Тигировой Л.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен>.

Суд установил, что банк полностью выполнил свои обязательства по условиям договора, истец выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата <дата обезличена>.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика (п. 5.1.).

В соответствии 3.1 договора ответчик получила сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <номер обезличен>. на открытый банком заёмщику счёт для расчётов <номер обезличен>, что подтверждается выпиской по счёту до востребования, с которого деньги были получены Тигировой Л.Г., что подтверждается выписками по ссудному счёту и счёту до востребования ответчика.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4 13-4.1.8 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения по кредиту были заключены договоры поручительства с Ряполовой Е.И. и Дурневым А.В.

В свою очередь, ответчик Тигировыа Л.Г. октября 2009 г. прекратила внесение платежей подлежащих уплате в соответствии с П.4.1.3.-4.1.8. договора. Поручители также не выполняют обязательства, возложенные на них договорами поручительства.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, истец направлял ответчикам (Заёмщику и Поручителям) письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования ответчиками были проигнорированы, возражения не представлены.

На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг –<данные изъяты> коп.; неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения данных исковых требований и считает возможным удовлетворить их в части.

Таким образом, подлежат солидарному взысканию соответчиков задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, проценты на просроченный долг.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения условий кредитного договора и подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9060 руб. 78 коп. – соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Встречные исковые требования Тигировой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку АКБ «Банк Москвы» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а Тигирова Л.Г. не исполнила требование о возврате денежных средств добровольно, суд считает возможным удовлетворить требования о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ней и АКБ «Банк Москвы».

Остальные исковые требования Тигировой Л.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тигировой Л.Г., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> ССР, Дурнева А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, Ряполовой Е.И., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Тигировой Л.Г., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> ССР, Дурнева А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, Ряполовой Е.И., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» проценты на просроченный долг – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Тигировой Л.Г., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> ССР, Дурнева А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, Ряполовой Е.И., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Тигировой Л.Г., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> ССР, Дурнева А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, Ряполовой Е.И. , <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» неустойку в сумме – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Тигировой Л.Г., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> ССР, Дурнева А.В., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, Ряполовой Е.И., <дата обезличена> г.р., уроженки <адрес обезличен> в пользу ОАО «Банк Москвы» государственную пошлину в размере – <данные изъяты>

Встречные исковые требования Тигирова Л.Г. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Тигировой Л.Г..

В остальной части удовлетворения исковых требований Тигировой Л.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подзолко

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года.