Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-152/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-913/2023 15 мая 2023года

78RS0018-01-2023-000254-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Бендиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-гарантия» к Шарипову У.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарипову У.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 968 руб. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.11.2021 года между истцом и Исаджановым Ш.М. был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства ДЭУ MATIZ, VIN №, сроком на 1 год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

25.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЭУ MATIZ, VIN № под управлением Шарипова У.Х., в действиях которого усматривается нарушение ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия ТOYOTA AVENSIS, г.р.з. №, получил механические повреждения. Ущерб, причиненный потерпевшему Исляеву К.И., составил 70 968 руб., был полностью возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО страховой компанией АО «СОГАЗ» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Истец просит взыскать выплаченную сумму в порядке регресса на основании подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 81, 82), просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении.

Ответчик Шарипов У.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации: <адрес> (л.д. 50), судебная повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 83).

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма права, разъяснения о ее применении, содержащиеся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимосвязаны с положениями ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства имеет целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу указанного ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик, не обеспечив возможность получения судебной повестки, фактически отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Шарипов У.Х., управляя транспортным средством ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Исаджанову Ш.М., выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ТOYOTA AVENSIS, г.р.з. № (л.д. 59).

Из анализа имеющихся доказательств следует, что действия водителя Шарипова У.Х., управлявшего транспортным средством ДЭУ MATIZ, г.р.з. №, не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарипова У.Х. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 59).

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 25.01.2022 года Шарипов У.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде штраф в размере 500 руб. (л.д. 60).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТOYOTA AVENSIS, г.р.з. №, принадлежащему Исляеву К.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2022 года (л.д. 58), актом осмотра транспортного средства № от 01.02.2022 года, актом дополнительного осмотра № от 08.02.2022 года (л.д. 20-21), расчетом стоимость устранения дефектов (л.д. 22-23).

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В отношении транспортного средства ДЭУ MATIZ, VIN № 25.11.2021 года его собственником Исаджановым Ш.М. был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0206722034, срок действия с 26.11.2021 года по 25.11.2022 года (л.д. 14, 70).

При этом Шарипов У.Х. среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, не поименован (л.д. 14).

Поскольку договор страхования в отношении транспортного средства ДЭУ MATIZ, VIN № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: Исаджанов Ш.М.,Хусанов А.А., гражданская ответственность ответчика Шарипов У.Х. данным договором не застрахована.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В рамках договора ОСАГО страховая компания АО «СОГАЗ» которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, на основании акта осмотра транспортного средства № от 01.02.2022 года, акта дополнительного осмотра № от 08.02.2022 года, акта о страховом случае (л.д. 24, 25) произвела выплату Исляеву К.И. в возмещение ущерба в размере 70 968 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.02.2022 года, № от 11.03.2022 года (л.д. 26, 27).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» 60 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2022 года (л.д. 28).

Доказательств возмещения ущерба в большей сумме истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Шарипов У.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика, выплатившего страховое возмещение, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шарипова У.Х. в порядке регресса суммы ущерба - 60 400 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

При таком положении исковые требований САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 60 400 руб., в остальной части иска - надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 982,18 руб. (60 400 х 2 329 / 70 968).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 982,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.05.2023 ░░░░