Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 (11-300/2023;) от 14.11.2023

КОПИЯ

Мировой судья: Вишнивецкая Т.А.

Дело № 11-17/2024 (11-300/2023;)

             УИД 39MS0005-01-2022-004408-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 г.                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянниковой Ольги Сергеевны на заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. по иску Овсянниковой Ольги Сергеевны к ООО «Регион Туризм», ООО «ТВЦ Другие Места» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Овсянникова О.С. обратилась к мировому судье с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о реализации туристского продукта с турагентом ООО «ТВЦ Другие места», который действует от имени и по поручению ООО «Регион Туризм» (туроператор). Стоимость услуг составила 90 400 рублей, которые в размере предоплата в сумме 32 000 рублей в тот же день были внесены в кассу турагентства. Дата окончательной оплаты в размере 58 400 рублей определена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту турагента пришло сообщение от туроператора об аннулировании турпродукта в связи с началом СВО и приостановлением авиасообщения в Египет. В связи с невозможностью вылета, ДД.ММ.ГГГГ турагент вручил ей письменное подтверждение об аннулировании заявки № по договору, обязательства сторон по договору прекращены. В этот же день ею подано заявление турагенту о возврате уплаченных денежных средств в размере 32 000 рублей. Однако денежные средства ей до сих пор не возвращены. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 32 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. исковые требования Овсянниковой О.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта.

С ООО «Регион Туризм» в пользу Овсянниковой О.С. взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 403,18 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 000 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 202,09 рублей.

В апелляционной жалобе истец Овсянникова О.С., не соглашаясь с заочным решением мирового судьи, указала на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выраженные в неверном толковании закона. На основании изложенного, просила решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования к ООО «Регион Туризм» удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023г. заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. по иску Овсянниковой Ольги Сергеевны к ООО «Регион Туризм», ООО «ТВЦ Другие Места» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овсянниковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, Овсянниковой О.С. была подана кассационная жалоба.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023г. апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023г. отменено в части оставления без изменения заочного решения мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб. и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова О.С. заключила договор № № о реализации туристского продукта с турагентом ООО «ТВЦ Другие места», который действуя от имени и по поручению ООО «РегионТуризм» (туроператор) на поездку в Египет сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора турагентом определена дата и размер оплаты заказчиком туристического продукта. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 32 000 рублей. Следующий платеж в размере 58 400 рублей, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в адрес ООО «ТВЦ Другие места» от ООО «Регион Туризм» получено сообщение об аннулировании заявки № по договору по инициативе туроператора, в связи с прекращением авиасообщений в Египет.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой О.С. в офисе ООО «ТВЦ» Другие Места» было вручено уведомление об аннулировании договора на осуществление поездки в Египет, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истец обратилась к турагенту с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в размере 32 000 рублей.

Установлено, что отмена тура была вызвана принятием Постановления Совета Европейского Союза № 2022/334 от 28 февраля 2022 г. о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014 Постановление Совета Европейского Союза 2022/328 от 25 февраля 2022 г. дополняется статьей 3d, в соответствии с которой запрещается приземляться, взлетать или пролетать над территорией Союза любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками, в том числе в качестве маркетингового перевозчика в рамках соглашений о совместном использовании кодов (code-share) или соглашения о резервировании мест, или любым воздушным судам, зарегистрированным в России, или любым воздушным судам, зарегистрированным не в России, но которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом. Закрытие 28 февраля 2022 г. воздушного пространства стран Евросоюза для российских авиакомпаний являлось чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, наступление которого не зависело от воли или действий ответчика ООО «РегионТуризм», то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы. Неисполнение обязанности ООО «РегионТуризм» по предоставлению тура в Египет в период с 24 апреля по 4 мая 2022 г. находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным обстоятельством. Избежать наступления этих обстоятельств или их последствий ответчик не мог, поскольку они от его действий не зависели.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Регион Туризм» денежных средств, мировой судья, установив изложенные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на отказ от договора, которое в рассматриваемом случае было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления о возврате денежных средств, спорный договор прекратил свое действие, что освобождало ответчиков от его дальнейшего исполнения. С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец как заказчик была вправе получить, уплаченное по договору.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств являются несостоятельными. Отказ Овсянниковой О.С. от договора, как указано выше, был обусловлен существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта, и не обусловлен нарушением ответчиками договорных обязательств.

Поскольку Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с его отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу Овсянниковой О.С. указанной неустойки у мирового судьи не имелось.

В мотивировочной части решения судом указано, что в рассматриваемом случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств вправе требовать от туроператора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 403,18 рублей, указанные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

Также мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 32 000 рублей с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения, взысканы расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей,

В указанной части заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года оставлены без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. N 88-19136/2023.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, мировой судья, установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, в связи с чем, счел возможным снизить компенсацию до 2000 рублей.

Однако, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Присуждая потребителю компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, мировой судья не учел приведенные нормы материального права и разъяснения, не дал оценку доводам истца о длительности нарушения ее прав, уклонение ответчика от урегулирования спора, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации.

Кроме того, определяя размер штрафа, мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, снижая размер штрафа, мировой судья не только не принял во внимание отсутствие заявления ответчика, но и не указал на обстоятельства, которые являлись бы исключительными и на доказательства, подтверждающие, что взыскание штрафа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая длительности нарушения прав истца, уклонение ответчика от урегулирования спора, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В связи с изменением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит 21 701,59 рублей, исходя из расчета: (32000 руб. + 1403,18 руб. + 10 000 руб.)*50% = 21 701,59 руб.

Ответчиком в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено обоснованных мотивов для снижения суммы штрафа, а также не приведено каких-либо исключительных случаев, не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с увеличением размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., штрафа – до 21 701,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 27 декабря 2022 г. – изменить, увеличив взысканную с ООО «Регион Туризм» в пользу Овсянниковой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда до 10 000 рублей, размер штрафа до 21 701,59 рублей.

В остальной части заочное решение мирового судьи от 27 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Судья:                                 Е.А. Нартя