Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2023 от 06.02.2023

10RS0013-01-2022-001168-20

Дело №2-111/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                            посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя ответчика Соболева в.О. – адвоката Полевой С.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Соболеву В. О., Кузьменко Н. Н.чу о признании ничтожным дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, обязании восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также Министерство) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и Соболевым В.О. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 09 декабря 2021 года №, на основании заявления Соболева В.О. о расторжении договора подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 09 декабря 2021 года подписано Кузьменко Н.Н. на основании доверенности, между тем он не наделен правом на расторжение договора аренды земельного участка, в связи с чем соглашение о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом и является незаконным. Ссылаясь на положения статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит признать ничтожным дополнительное соглашение от 26 января 2022 года и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером № согласно договору аренды земельного участка от 09 декабря 2021 года №.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Пряжинского национального муниципального района ФГБУ «ФКП Росреестра» (ППК «Роскадастр») в лице филиала по Республике Карелия, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами Республики Карелия», Администрация Пряжинского национального муниципального района, Кузьмина Д.П.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьменко Н.Н. и Соболев В.О.

    В судебном заседании представитель ответчика Соболева В.О. – адвокат Полевая С.Б., действующая на основании статьи 50 ГПК РФ, иск полагала обоснованным, поскольку удовлетворение исковых требований отвечает интересам представляемого лиц.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Соболева В.О., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

9 декабря 2021 года между Министерством и ответчиком Соболевым В.О. заключен договор аренды №, в соответствии с которым Соболев В.О. приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет (том 1, л.д. 6-10). При заключении договора аренды интересы Соболева В.О. по доверенности представлял ответчик Кузьменко Н.Н. (том 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 26 января 2022 года, заключенным между Министерством и Соболевым В.О., договор аренды от 9 декабря 2021 года № расторгнут (том 1, л.д. 11). Интересы Соболева В.О. при расторжении договора аренды также представлял Кузьменко Н.Н. Запись о государственной регистрации аренды в отношении земельного участка в ЕГРН была погашена.

Министерством оспаривается законность дополнительного соглашения и заявляется требование о применении последствий его ничтожности, право на заявление подобных требований стороне сделки предусмотрено положениями статьи 166 ГК РФ.

Из содержания доверенности от 13 октября 2020, выданной Соболевым В.О. Кузьменко Н.Н. следует, что последнему предоставлены права от имени доверителя, в частности, заключать договор, направленный на приобретение прав, заключать договоры аренды. Полномочий на осуществление действий, направленных на отчуждение прав Соболева В.О., в частности, на расторжение заключенных от его имени договоров аренды, указанная доверенность не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Исходя из положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу третьему статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, дополнительное соглашение от 26.01.2022 следует признать недействительным, поскольку оно заключено лицом, не имеющим права на его заключение и нарушает права ответчика Соболева В.О., поскольку лишает его права аренды земельного участка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 53 указанного Постановления изложена позиция, согласно которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с последним обстоятельством исковые требования, адресованные Управлению Росреестра по Республике Карелия, подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. В этой связи суд, не отступая от изложенного в исковом заявлении волеизъявления истца и не выходя за пределы исковых требований, считает нужным сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы не возникло затруднений с его исполнением.

На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры по настоящему делу, установленные определениями судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН 1001040110) к Управлению Росреестра по Республике Карелия (ИНН 1001048543), Соболеву В. О. (паспорт <данные изъяты>), Кузьменко Н. Н.чу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 26.01.2022 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2021 №.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве аренды Соболева В. О. в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2021 №.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 ноября 2022 года, в виде запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия на предоставление земельного участка с кадастровым номером №; в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия осуществлять любые действия по государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение по делу в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 апреля 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 26 мая 2023 года