Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2859/2022 ~ М-2243/2022 от 14.07.2022

Дело № 2-2859/2022

УИД № 61RS0009-01-2022-003310-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                     г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием адвоката истца Половянова ФИО8 адвоката ответчика Солкина ФИО9., прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желниной ФИО10 к Сокира ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Желнина ФИО12 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Сокира ФИО13 также ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.01.2022 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно делу об административном правонарушении № 5-851/2022 ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дорогу через нерегулируемый переход.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в МАУЗ «ЦГБ г. Азова» ГБ № 1.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» Ростовской области (заключение эксперта от 04.05.2022 № 219) в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения, а именно тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом верхней и нижней ветви правой лобковой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица. Полученные в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются, как вред средней тяжести.

В результате полученных травм истец перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, сильную физическую боль. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (лист нетрудоспособности), что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 № 5-851/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец понесла убытки в размере 30 000 рублей по оплате услуг адвоката, участвовавшего при рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-851/2022.

Также истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Адвокат истца Половянов ФИО14 судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что истец была вынуждена нанять сиделку и купить специальную медицинскую кровать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Адвокат ответчика Солкин ФИО15. в судебное заседание явился, в иске просил отказать.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 08.01.2022 в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Согласно делу об административном правонарушении № 5-851/2022 ответчик, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», допустил наезд на истца, которая переходила проезжую часть дорогу через нерегулируемый переход.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения и была доставлена бригадой скорой помощи в МАУЗ «ЦГБ г. Азова» ГБ № 1.

Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 № 5-851/2022 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы ГБУ «БСМЭ» Ростовской области (заключение эксперта от 04.05.2022 № 219) в результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения, а именно тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом верхней и нижней ветви правой лобковой кости, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины лица. Полученные в результате ДТП телесные повреждения квалифицируются, как вред средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что в результате полученных травм истец перенесла существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, сильную физическую боль. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (лист нетрудоспособности), что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что лечение истца и восстановление здоровья носили длительный характер, при этом ответчик, какого-либо содействия истцу в ходе лечения не оказывал, попыток загладить вред не предпринимал. Суд считает разумным, соответствующим тяжести причиненного истцу морального вреда, определить размер его компенсации в 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Желниной Марины Михайловны к Сокира Валентину Владиславовичу о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сокира ФИО16 в пользу Желниной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 150000рублей, убытки в размере 30000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сокира ФИО18 в пользу Желниной ФИО19 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000рублей; по оплате государственной пошлины в размере 1100рублей.

Взыскать с Сокира ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Город Азов» государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022 года.