Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2744/2019 ~ М-2508/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2744/2019

УИД 86RS0007-01-2019-003509-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года      г.Нефтеюганск.

    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каныгина СС к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,

установил:

Каныгин С.С. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным акт № от (дата) о несчастном случае на производстве, в части предполагаемой вины истца и причин, вызвавших несчастный случай, обязав ответчиков ООО «СОДЕЛ» и Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что работая в ООО «СОДЕЛ» в должности водителя, (дата) истец на а/м Урал-044202, груженом цистерной нефтепродуктов около 16 тонн, перевозил нефтепродукты с предпусковой площадки № на кустовую площадку № По дороге с ним случился несчастный случай, при следующих обстоятельствах: остановившись и нагнувшись под автомобиль, чтобы посмотреть возможную поломку автомобиля из-за внезапной опасности, в целях избежать её, он сильно ударился головой о часть автомобиля, удар был такой силы, что он повредил позвоночник, потеряв от боли сознание.

(дата) составлен акт № о несчастном случае, ознакомившись и не согласившись с которым истцом был подан иск в суд, поскольку выводы комиссии в части его вины в несчастном случае основаны лишь на предположениях и не подтверждены объективными данными.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) требования истца удовлетворены, судом установлено, что выводы комиссии носят предположительный характер.

В начале (дата) в адрес истца поступил акт № от (дата), исполненный работодателем после решения суда, однако, предположительные выводы комиссии так и не были исключены из установочной части акта. Более того, указанные выводы не могли иметь места, поскольку системой ГЛОНАС не зафиксировано остановок автомобиля, что неизбежно, если бы истец ударился головой о кабину и потерял сознание, как предположено комиссией.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда в ХМАО - Югре с жалобой на указанные нарушения ни к чему не привели.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО «СОДЕЛ» в судебное заседание явился, представив возражения на исковое заявление Каныгина С.С. с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещены, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснения и возражения на заявленные истцом требования.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (статья 229.2 Трудового кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата), имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования Каныгина С.С. удовлетворены, судом постановлено исключить из пунктов 9-10 акта о несчастном случае на производстве № от (дата) сведения о нарушении Каныгиным С.С. пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 3.1. Инструкции по охране труда для водителя автотранспортного средства № ИОТ-1-01, утверждённой (дата).

При рассмотрении указанного дела судом также установлено, что (дата) с Каныгиным С.С. произошел несчастный случай, в результате которого он получил травму.

Из акта № от (дата) о несчастном случае на производстве следует, что исходя из фактов, объективно оценив все сведения и материалы расследования, комиссия предположила, что травму Каныгин С.С. получил в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, не выполнив требования ПДД.

Поскольку со стороны работодателя не было представлено доказательств, подтверждающих, что истец получил травму в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, при рассмотрении вышеуказанного иска, суд пришел к выводу о предположительном характере выводов комиссии по расследованию несчастного случая в данной части.

Указанные выводы суда ответчиком ООО «СОДЕЛ» не были приняты во внимание, поскольку как следует из исправленного акта о несчастном случае на производстве № от (дата), изменения внесены лишь в пункты 9 и 10 акта, предположения же комиссии о том, что травму Каныгин С.С. получил в результате удара об потолок кабины автомобиля, так как не был пристегнут ремнем безопасности, не выполнив требования ПДД, содержащиеся в пункте 8 акта от (дата), в акте от (дата) не устранены.

Вместе с тем, как следует из представленного ООО «СОДЕЛ» Акта о несчастном случае № от (дата), составленного и направленного в адрес истца (дата), вышеуказанные предположения комиссии из пункта 8 исключены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку до рассмотрения дела по существу нарушение его прав устранено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каныгина СС к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ», Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным и необоснованным акта № от (дата) о несчастном случае на производстве, в части предполагаемой вины истца и причин, вызвавших несчастный случай – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ