Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2019 ~ М-5295/2019 от 19.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Б к М о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что М была принята на работу к ИП «Б» на должность продавца магазина «Сыр да масло», расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа истца в магазине была проведена инвентаризация, по окончании которой ДД.ММ.ГГ была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 15791,82руб.

За период работы ответчика у истца, ответчик нарушил трудовую дисциплину, допустил утрату материальных ценностей, в части денежных средств, в связи с чем истцом было принято решение о расторжении с ответчиком трудового договора, в связи с утратой доверия.

Согласно сводного листа смены, инвентаризационной описи, расходов и списания на розничной точке, отчета баланса за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по результатам инвентаризации проведен расчет окончательной суммы недостачи. Общая сумма составила 15791,82руб.

Как было установлено в ходе судебного расследования, недостача образовалась в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, М исполняя должностные обязанности, возложенные на нее и являясь материально ответственным лицом, не передала денежные средства, полученные в качестве выручки за реализованный товар, на сумму в размере 15791,82руб., данная сумма ущерба была выявлена в ходе проведения инвентаризации.

Получить объяснения с ответчика не представилось возможным в связи с тем, что ответчик на контакт не выходил, на телефонные звонки не отвечал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15791,82рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 631рубль 67копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: М в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в трудовом договоре.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела. Однако, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, поскольку последняя уклонилась от получения почтового судебного извещения в порядке ст. 165.1 ГК РФ и как следствие, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что М была принята на работу к ИП «Б» на должность продавца магазина «Сыр да масло», расположенному по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества.

Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, к таким относятся в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

03.02.2019г. на основании приказа истца № в магазине была проведена инвентаризация, по причине утраты доверия к продавцу М (л\<адрес>). Дата начала и окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГ.

Ответчик с указанным приказом была ознакомлена.

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л\<адрес>), что подтверждается подписью ответчика.

По окончанию проведения инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 15791,82руб., что подтверждается инвентаризационными описями (л\<адрес>).

Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Однако, таким правом ответчик не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГ в связи с невыходом ответчика на работу, истцом посредством телефонограммы сообщено о необходимости явится на рабочее время для дачи объяснений по факту проведенной инвентаризации и выявленной в ее результате недостачи.

В связи с неявкой ответчика истцом ДД.ММ.ГГгод составлен акт о невозможности получения письменных объяснений по факту выявленной недостачи.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ М уволена по п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд полагает, что М исполняя должностные обязанности, возложенные на нее и являясь материально ответственным лицом, не передала денежные средства, полученные в качестве выручки за реализованный товар, на сумму в размере 15791,82руб., чем причинила ущерб работодателю. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт недостачи товарно-материальных ценностей, равно как и соблюдения предусмотренного законом порядка проведения инвентаризации доказан.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, добровольно ущерб ответчиком истцу до настоящего времени не возмещен, при указанных обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 15791рубль 82коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика М в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 631рубль 67копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Б - удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ИП Б сумму материального ущерба в размере15791,82рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 631,67рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                              Е.Б. Деева