Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 (2-7849/2021;) ~ М-7235/2021 от 06.12.2021

Решение изготовлено в

окончательной форме 27 января 2022 года

Дело: № 2-726/22

50RS0035-01-2021-010262-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 г.     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, к предполагаемым наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил взыскать за счет наследственного имущества в пользу банка задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 508,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,24 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выдачу кредитной карты, во исполнение своих обязательств Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. По сведениям Банка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу открыто наследственное дело, с учетом того, что задолженность перед банком не погашена, последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики –ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выдачу кредитной карты. Во исполнение обязательств Банк выдал ФИО2 кредитную карту <данные изъяты> по эмиссионному контракту № с открытием счета №. Процентная ставка за пользование кредитом составляет № годовых.

Ответчиком не исполняются надлежащим образом кредитные обязательства в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 508,14 рублей, состоящая из: просроченных процентов на сумму 19 629,76 рублей, просроченного основного долга на сумму 52 877,76 рублей, неустойки в размере 62 копейки.

Нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО8 представлены материалы наследственного дело № открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли каждый. Общая стоимость наследственного имущества в виде автомобиля превышает сумму долга по спорному кредитному договору в размере 72 508,14 рублей

В силу ст. 1175 ГК РФ, Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 61) разъяснил, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 59 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, наличия её в меньшем размере, а также наличия иных наследников к имуществу умершего или стоимости наследственного имущества меньше суммы долга суду не представлено.

Учитывая, что Заёмщиком ненадлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 508,14 рублей, состоящей из: просроченных процентов на сумму 19 629,76 рублей, просроченного основного долга на сумму 52 877,76 рублей, неустойки в размере 62 копейки.

В части взыскания кредитной задолженности с ФИО6, суд отказывает, поскольку доказательств принятия ею наследства после смерти ФИО2, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 508,14 рублей, состоящей из: просроченных процентов на сумму 19 629,76 рублей, просроченного основного долга на сумму 52 877,76 рублей, неустойки в размере 62 копейки; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО6 – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова