Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-2490/2023;) ~ М-3585/2023 от 30.11.2023

2-21/2024 (2-2490/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола                                     15 января 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием представителя истца Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Виноградова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Седика А.А. к Виноградову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Седик А.А. в лице своего представителя обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 11 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством истца в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Истец в свою очередь, несмотря на страхование гражданской ответственности, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является потерпевшим. Согласно выводам проведённой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 556 рублей 55 копеек, без учёта износа деталей – 371 040 рублей 31 копейку. С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 371 040 рублей 31 копейки, а также расходы, связанные с оплатой услуг технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 рублей 40 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в суд.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что произошедшее ДТП страховым случаем не является, поскольку непосредственно до обстоятельств ДТП истец, зная, что ответчик находится в состоянии опьянения, допустил его к управлению автомобилем. В этой связи истец к страховщику за возмещением не обращался. Уточнил, что сумма понесённых почтовых расходов составила 312 рублей 64 копейки, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Ответчик Виноградов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердив обстоятельства допуска к управлению транспортным средством ответчика, а также обстоятельства ДТП, полагал, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки, что следует из ст.1082 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности в свою очередь лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец до 18 мая 2023 года являлся собственником автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дел № 5-59/2023, 5-115/2023 об административных правонарушениях, в 11 часов 0 минут 11 февраля 2023 года на ледовом покрытии залива Одян Ольского района Магаданской области автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградова Е.В., находившегося в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с транспортным средством «Трэкол-39294», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажирка названного транспортного средства получила телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. По факту указанных правонарушений постановлениями судей Ольского районного суда от 27 февраля 2023 года (вступило в законную силу 24 марта 2023 года) и 10 апреля 2023 года (вступило в законную силу 21 апреля 2023 года) соответственно Виноградов привлечён к административной ответственности.

При этом суд исходит из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 92/102023 от 18 октября 2023 года, составленному ИП Власовой А.В. (с учётом уточнений, приведённых представителем истца в судебном заседании), на автомобиле истца непосредственно после совершения ДТП имелись механические повреждения в виде разрушений и деформаций частей кузова, салона, световых приборов. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф», принадлежащего истцу, составляет 371 040 рублей 31 копейка (исходя из стоимости запчастей без учёта их износа). С учётом рыночной стоимости транспортного средства (523 400 рублей) проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Выводы, содержащиеся в названном заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Учитывая, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, суд признаёт его допустимым доказательством и расценивает содержащиеся в нём выводы как достоверные.

Приведённые в экспертном заключении повреждения автомобиля истца, а также стоимость их восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

По существу экспертного заключения Виноградовым лишь приведены доводы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, которая, по утверждению ответчика, является завышенной.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинён вред виновными действиями ответчика, истец в соответствие с приведёнными положениями ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ему ущерба в названном размере.

Кроме того, в результате нарушения имущественных прав истца последним понесены расходы в размере 12 000 рублей, связанные с производством автотехнической экспертизы, в подтверждение которых представлены соответствующий договор от 13 октября 2023 года и квитанция от 19 октября 2023 года к приходному кассовому ордеру; почтовые расходы в размере 312 рублей 64 копейки, связанные с направлением искового заявления в суд, о чём представлен соответствующий кассовый чек от 24 октября 2023 года; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 910 рублей, подтверждённые чеком-ордером от 24 октября 2023 года.

Данные расходы суд признаёт обоснованными, поскольку они обусловлены нарушением имущественных прав истца ответчиком. Представленный истцом расчёт является обоснованным, арифметически верным, заявленные в нём суммы расходов подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалась сторонами, в 10 часов 0 минут 11 февраля 2023 года, то есть непосредственно перед произошедшим ДТП, Седик А.А., достоверно зная, что Виноградов Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно передал последнему управление автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. По данному факту постановлением судьи Ольского районного суда от 10 мая 2023 года, вступившим в законную силу 20 июня 2023 года, Седик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 816-О-О, при грубой неосторожности самого потерпевшего и вине причинителя вреда федеральным законодателем сформулировано императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Согласно установленным судом обстоятельствам, факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца под управлением Виноградова получил механические повреждения, обусловлен не только действиями ответчика, но и действиями Седика, допустившего к управлению принадлежащего ему транспортного средства ответчика, заведомо находившегося в состоянии опьянения.

Суд приходит к убеждению, что истец, являясь собственником транспортного средства, мог распорядится им с соблюдением ограничений, предусмотренных Правилами дорожного движения, и имел реальную возможность с достаточной долей осмотрительности минимизировать риск повреждения своего имущества, не вверяя его в управление заведомо находящемуся в опьянении Виноградову, сохранив автомобиль в исправном состоянии, однако не сделал этого, чем допустил грубую неосторожность.

С учётом изложенного, исходя из материалов настоящего дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению имущества истца, степени вины как Виноградова, так и Седика, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, однако заявленная ко взысканию истцом сумма материального ущерба подлежит снижению до 80%, и составит 296 832 рубля 25 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе – в виде государственной пошлины, а в случае, если иск удовлетворён частично, расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как отмечалось, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 19 223 рубля 4 копейки (12 000 рублей + 6 910 рублей 40 копеек + 312 рублей 64 копейки).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом в сумме 296 832 рубля 25 копеек, а в удовлетворении требований в сумме 74 208 рублей 6 копеек отказано, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 378 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Седика А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Е.В., <дата> рождения, паспорт №, в пользу Седика А.А., <дата> рождения, паспорт №, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296 832 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 15 378 рублей 43 копейки, а всего взыскать 312 210 (триста двенадцать тысяч двести десять) рублей 68 копеек, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 19 января 2024 года.

Председательствующий        подпись        И.В. Жаворонков