Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2023 ~ М-624/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2790/2023                                                               01 июня 2023 года

УИД 78RS0006-01-2023-000922-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Игоря Анатольевича к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

                Волков И.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройресурс», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку предусмотренную частью 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ – 198 953 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 198953 рубля 96 копеек начиная с 29.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

                    В обоснование иска истец указал, что 12.10.2016 г. между ООО «Береговая» и ООО «Стройресурс» был заключен договор № СВ 11/2-146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям Договора ООО «Береговая» приобретало в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительный № строительные оси 8-9; Д-Е, общей площадью 37, 55 кв.м., жилой площадью 15, 08 по адресу<адрес> Стоимость квартиры стороны определили в размере 1764850 рублей. Срок передачи квартиры в собственность установлен не позднее 30.06.2019г. 31.03.2017г. указанная сделка была зарегистрирована в Росреестре Ленинградской области. 22.03.2018г. на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей № 1 заключенному между ООО «Береговая» и ООО «Свердлова» права и обязанности по приобретению в собственность квартиры по Договору были переданы ООО «Свердлова». ООО «Свердлова» обязалась в счет приобретенной квартиры оплатить до 31.12.2019 г. ООО «Береговая» 1764850 рублей. 10.12.2018 г. ООО «Свердлова» с ООО «Береговая» заключено Соглашение № 146 о зачете встречных однородных требований по условия которого стоимость однокомнатной квартиры строительный номер 146 этаж 8 парадная 2 корпус 2 блок А строительные оси 8-9; Д-Е, общей площадью 37, 55 кв.м, в пользу ООО «Береговая» выплачена в полном объеме. 21.01.2019г. между Волковым И.А. и ООО «Свердлова» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре, по условиям которого по окончанию строительства истец приобретал права собственности на однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 37, 55 кв.м. 04.10.2019 г. между мной и ООО «Стройресурс» было заключено Дополнительное Соглашение по условиям которого изменен срок передачи квартиры дольщику в собственность установленный Договором и определено, что квартира передается дольщику не позднее 30.06.2021г. 25.01.2022 г. ООО «Стройресурс»» по акту приема-передачи передало истцу во исполнение Договора однокомнатную квартиру. В связи с нарушением сроков передачи истец обратился ы суд.

Истец Волков И.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Хижняков Владимир Михайлович в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик ООО «Стройресурс» в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направлен отзыв на исковое заявление, где ответчик не оспаривает исковые требования по праву, но просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, и штрафа, подлежащих взысканию с пользу истца, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что 12.10.2016г. между ООО «Береговая» и ООО «Стройресурс» был заключен договор № СВ 11/2-146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.14-21).

По условиям Договора ООО «Береговая» приобретало в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатную квартиру строительный №, общей площадью 37, 55 кв.м., жилой площадью 15, 08 по адресу: <адрес> (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора,, Приложение № 2).

Стоимость квартиры стороны определили в размере 1 764 850 рублей (п.п. 5.1. Договора, Приложение № 3).

Срок передачи квартиры в собственность установлен не позднее 30.06.2019г.

31.03.2017г. указанная сделка была зарегистрирована в Росреестре Ленинградской области (л.д. 21 оборот).

22.03.2018г. на основании Соглашения об уступке прав и обязанностей № 1 заключенному между ООО «Береговая» и ООО «Свердлова» права и обязанности по приобретению в собственность квартиры по Договору были переданы ООО «Свердлова» (л.д. 22-23). ООО «Свердлова» обязалась в счет приобретенной квартиры оплатить до 31.12.2019г. ООО «Береговая» 1764850 рублей (п.п. З.1., 3.2. Соглашения № 1).

06.04.2018г. Соглашение № 1 было зарегистрировано в Росреестре Ленинградской области (л.д. 23 оборот).

21.01.2019г. между Волковым И.А. и ООО «Свердлова» было заключено Соглашение о замене стороны в Договоре (л.д. 24-25), по условиям которого по окончанию строительства истец приобретал права собственности на однокомнатную квартиру строительный № этаж 8 парадная 2 корпус 2 блок А строительные оси 8-9; Д-Е, общей площадью 37, 55 кв.м. (п. 1 Соглашения).

За уступку прав и обязанностей по Договору Волков И.А. обязан был выплатить ООО «Свердлова» 1 671 882 рубля до 30.01.2021г. (п. 6 Соглашения). Истцом данные требования Соглашения были исполнены, доказательств иного не представлено.

04.10.2019г. между Волковым И.А. и ООО «Стройресурс» было заключено Дополнительное Соглашение, по условиям которого изменен срок передачи квартиры дольщику в собственность установленный Договором и определено, что квартира передается дольщику не позднее 30.06.2021г. (л.д. 26).

25.01.2022г. ООО «Стройресурс»» по акту приема-передачи передало Волкову И.А. во исполнение Договора однокомнатную <адрес> строительные оси 8-9; Д-Е общей площадью 37, 55 кв.м, по адресу: <адрес>

11.02.2022г. в Росреестре Ленинградской области за Волковым И.А. было зарегистрировано право собственности однокомнатную <адрес> общей площадью 36,6 кв.м, этаж 8 по адресу: <адрес>

Таким образом, согласно акту приема-передачи (л.д. 34) квартира, являющаяся предметом договора долевого участия, передана Волкову И.А. 25.01.2022г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Поскольку договор долевого участия является двусторонним обязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истцу передана с нарушением срока, указанного в договоре, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком за период с 30.06.2021 г. по 25.01.2022 г. (210 дней) составила 198 953 руб. 96 коп.

На день исполнения обязательств (30.06.2021г.) по договору долевого участия в строительстве ключевая ставка рефинансирования составляла 5,5%.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться следующим образом, просрочка обязательств началась с 01.07.2021г. по 25.01.2022г., то есть 209 дней: (1 671 882*209*2*1/300*5,5%), что составляет 128 121 руб. 88 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 128 121 руб. 88 коп.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Суд в данном случае руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо конкретных фактов в обоснование возражений, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчик в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, вместе с тем, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также, что истец в добровольном порядке, при заявлении требования, снизил размер неустойки более чем в три раза, считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки за период за период с 01.07.2021г. по 25.01.2022г., (209 дней просрочки) в размере 128 121 руб. 88 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Стройресурс» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 75 560,94 рублей ((128 121,88 + 15 000): 2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец заявил требование о применении статьи 395 ГК РФ, а именно, п. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 198 953 рубля 96 копеек начиная с 29.11.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из нормы следует, что она регулирует вопрос о неправомерности удержания денежных средств, что не применимо к настоящей категории спора, в данном случае ответчиком не удерживаются денежные средства истца, имеет место нарушение сроков передачи квартиры покупателю, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора на оказание юридических услуг от 15.11.2022г., заключенного между ООО «Юридическая фирма «Митра» и Волковым И.А., предметом является оказание юридических услуг по взысканию неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры по адресу: <адрес> дольщику по договору «СВ11/2-146 от 12.10.2016г. (л.д. 34-35).

Пунктом 4.1. Договора установлен размер вознаграждения за исполнение договора в размере 100 000 руб.

Оплата подтверждается квитанциями от 15.11.2022г. (л.д. 36).

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно по существу), суд приходит к выводу, что представителем истца обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Однако, заявленная сумма чрезмерна для данной категории спора, в связи с чем, суд полагает возможным снизить сумму судебных расходов до 25 000 руб.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4062 руб.

На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 151, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Игоря Анатольевича к ООО «Стройресурс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» № в пользу Волкова Игоря Анатольевича № неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021г. по 25.01.2022г., в размере 128 121 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 560 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего 239 682 (двести тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) руб. 43 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                                                             С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 16.06.2023 года