Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-73/2020 (2-917/2019;) ~ М-863/2019 от 13.12.2019

                  Дело № 2-73/2020 (2-917/2019)

51RS0017-01-2019-001156-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 января 2020 года                             п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при помощнике судьи Михайловской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Власюку Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту БАНК ВТБ (ПАО), или Общество) обратилось в суд с иском к Власюку Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что Банк и Власюк Р.П. заключили кредитный договор № от 29.08.2013 на сумму 390 912 рублей 43 копейки на срок по 30.08.2018 включительно, с взиманием за пользованием кредитом 16,5 % годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства: марка, модель Hyundai Solaris, VIN №, год изготовления – 2013.

Возврат кредита и уплата процентов согласно условиям договора должны осуществляться ежемесячно.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 1 077 863 рубля 10 копеек, которая состоит из: 15 486 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 931 126 рублей 21 копейка – задолженность по пени, 131 250 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу.

Истец в добровольном порядке уменьшает размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10 %.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 239 849 рублей 51 копейку, в том числе: 15 486 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 93 112 рублей 62 копейки – задолженность по пени, 131 250 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу.

Также указывает, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога №-з01 от 29.08.2013, в соответствии с которым в залог для обеспечения обязательства по кредиту передано приобретенное по договору купли-продажи № г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hyundai Solaris, VIN №, год изготовления – 2013.

Кроме того указано, что Банк ВТБ (ПАО) выступает правопреемником ВТБ 24 (ПАО) на основании решения от 10.11.2017 внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения от 03.11.2017 внеочередного Общего собрания акционеров Бака ВТБ 24 (ПАО). Вследствие реорганизации ВТБ 24 (ПАО) присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, спариваемые сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Власюка Р.П. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 239 849 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 598 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з01 от 29.08.2013, а именно транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель Hyundai Solaris, VIN №, год изготовления – 2013.

Представитель истца, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 9).

Ответчик Власюк Р.П. в судебное заседание не явился, извещался заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении месту жительства, однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1,2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Подав иск в Печенгский районный суд, истец Банк ВТБ (ПАО) указал местом жительства и регистрации ответчика <адрес>.

Между тем, как следует из полученных в ходе подготовки дела к рассмотрению сведений, сообщенных АБ УВМ УМВД России по г. Мурманску (л.д. 76), Власюк Р.П., *.*.* года рождения, с 11.07.2018 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковое заявление было принято Печенгским районным судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таком положении гражданское дело следует передать на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – Апатитский городской суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Власюку Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в Апатитский городской суд Мурманской области (184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                     Е.В.Алимова