Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-220/2024 от 30.01.2024

№ 1-220/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2024 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Стерлитамаксчкого района Дорофеева О.П.,

адвоката Рахимова А.В.,

подсудимого Михайлова А.Н.,

представителя потерпевшей адвоката Чернова С.А.,

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова А.Н. <данные изъяты>,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 года около 11 часов 30 минут, водитель Михайлов А.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № арендованным у ФИО1 находился на проезжей части дороги, расположенной в 10 метрах к востоку от д. <адрес>. При благоприятных дорожных и метеорологических условиях, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1995 (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего движения, начал движение задним ходом по проезжей части дороги расположенной в 10 метрах к востоку от д. <адрес> для осуществления маневра и дальнейшего движения и выезда на автодорогу <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего находясь на участке проезжей части на расстоянии 10,8 метров от левого угла дома №<адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 которая находилась за автомашиной марки «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № В результате наезда Кононовой З.Д. согласно заключению эксперта №32 от 25 января 2024 года причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения отломков, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Михайловым А.Н., пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Н. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Михайлов А.Н. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Михайлов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Михайлова А.Н. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия Михайлова А.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что нарушение Михайловым А.Н. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, не находится в причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, для этого не требуется исследование материалов дела и не нарушается право на защиту подсудимого.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный и моральный ущерб возмещен, претензий к Михайлову А.М., в том числе материального характера не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Чернов С.А. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей.

Подсудимый Михайлов А.Н. и его защитник- также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, поскольку основной объект посягательства - основы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека - это факультативный объект, примирение невозможно с основным объектом.

Выслушав участников процесса, учитывая, что Михайлов А.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшей, примирился с ней, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого, как полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде доставления потерпевшей в травмпункт, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Михайлов А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, управление транспортным средством является для подсудимого основным источником дохода.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в ст. 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как усматривается из п. п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Часть первая статьи 264 УК Российской Федерации закрепляет материальный состав преступления, признаком которого являются последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу же части первой статьи 42 УПК РФ, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1159-О, от 17 июля 2012 года N 1318-О и от 22 апреля 2014 года N 778-О).

Вопреки доводам государственного обвинителя, из изложенных норм уголовного, уголовно-процессуального закона, правовой позиции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает, таким образом, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон не основаны на законе.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

По мнению суда, прекращение уголовного дела по данному основанию соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения Михайловым А.Н. правил дорожного движения.

Факт того, что при прекращении уголовного дела суд не ограничивает Михайлова А.Н. в праве управления транспортными средствами, также не может быть основанием для отказа в прекращении дела, поскольку законом не предусмотрен такого рода запрета.

При этом суд исходит из того, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым, в ходе судебного заседания от нее представлено письменное заявление, что Михайловым А.Н. ей возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред, принесены извинения, они примирились с последним, претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшей адвокат Чернов С.А. полностью поддержал данное заявление, пояснил суду,что ходатайство потерпевшей заявляется добровольно.

Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов А.Н. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по форме вины неосторожное, характеризуется положительно, причиненный преступлением материальный и моральный вред потерпевшей полностью возместил, принес ей свои извинения, после совершения наезда отвез потерпевшую в травмпункт, покупал для нее лекарства.

Подсудимым были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Таким образом, при принятии решения, суд, давая оценку личности Михайлова А.Н. и его поведению, считает, что его действия направленные на заглаживание вреда, которые были предприняты им, в виде извинений, принесенных потерпевшей, а также выплаченных им денежных средств позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия, и достаточны для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Михайлова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Дэу Нексия» с регистрационным знаком № переданный на ответственное хранение Михайлову А.Н.-оставить в его распоряжении.

Меру пресечения в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении в отношении Михайлова А.Н. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 суток.

Председательствующий:             А.Р.Алибаева