Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 (2-5903/2023;) ~ М-3527/2023 от 02.08.2023

                   Дело по №

24RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что истица является потерпевшей по уголовному делу, была признана гражданским истцом в соответствии со ст.44 УПК РФ, ввиду причинения ей материального ущерба на сумму 540985 руб. 61 коп. в результате хищения принадлежащих денежных средств, размещенных в виде вклада в ФИО5. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59375 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос о выплате ФИО2 страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ФИО8 на имя вкладчика ФИО2 в дополнительном офисе ФИО7 по адресу: <адрес>, строение 1 на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на сумму 540985 руб. 61 коп.

Приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, п «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; по п «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года; по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев; по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев; по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев; по ч.4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ФИО2 заявлялся на сумму 59375 руб. 00 коп., был выделен из материалов уголовного дела на основании Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, поскольку вступившим в законную силу приговором Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО2, и вновь установлению и доказыванию не подлежат, имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3490 у ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «ФИО12».

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится на основании реестра обязательств банка перед вкладчиками, формируемого банком, в отношении которого наступил страховой случай. В Реестре ФИО11 размер обязательств Банка перед ФИО2 по вкладам (счетам) №, №, № составил 558515 руб. 54 коп. Страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500017 руб. 67 коп. безналичным перечислением денежных средств по реквизитам, указанным вкладчиком, в ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58497 руб. 87 коп. наличными денежными средствами, что подтверждается справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение.

Таким образом, ФИО2 причиненный ответчиком ущерб возмещен ФИО14» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         О.А. Милуш