Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-113/2022 от 24.11.2022

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>      22 декабря 2022 года

Судья Хасавюртовского районного суда РД Минаев З.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Итаркуев Х.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Итаркуев Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Итаркуев Х.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В качестве доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он извещению по извещению явился в мировой суд № <адрес> раньше времени и хотел встретиться с мировым судом данного участка, но судья его не принял, велели прийти ко времени рассмотрения дела, но при этом он никогда не подтверждал факт самовольного подключения.

Дела в отношении него рассмотрено и первоначально составлено с нарушением процессуальных норм и без наличия какого-либо события правонарушения. Но первых (ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. он самовольно не подключал газ, во вторых он никогда не подключал газ указанному дому, а был он подключен еще лет 10 назад работниками газовой службы <адрес> и больше ее никто не отключал и его об этом никто не уведомлял, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ никто не составлял с ним его никто не знакомил, и она приложена в материалы дела для искусственного создания доказательств. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. он находился у себя дома по <адрес>, в котором проживает более 15 лет и исправно платит за использованный им газ в домовладении расположенном по <адрес>, никто не проживает более 3-х лет, он его построил для своего сына, но и он после того как развелся со своей женой там не живет. Более того, если из материалов дела исходить что, газ был отключен ДД.ММ.ГГГГ, то не было никакой необходимости её подключать летнее время, а также никто абсолютно не проживает в указанном доме. Это видели и сотрудники полиции, он и им об этом тоже говорил, но они не реагировали. При составлении протокола не присутствовали понятие, которые могли ли подтвердить или опровергнуть его слова.

Изложенные по мнению заявителя, в отсутствие доказательств являются основаниями для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Итаркуев Х.И. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился,

Учитывая надлежащее извещение лиц, не усматриваются препятствия для рассмотрения данного вопроса по существу, определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. ФИО4, проживающий в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, самовольно подключился к газопроводу и занимался безучетным отбором сетевого газа для бытовых нужд, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности мировым судьей учтено:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении поставки газа (отключение газифицированного объекта) и фотоснимки.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности Итаркуев Х.И. являются преждевременными, так как доказательствам, приведенным в постановлении, не дана надлежащая оценка.

Из представленных фотографий усматривается, что частное домовладение под № имеет присоединение домовладения газификации высокого давления, посредством, сварки металлической трубы, не выяснено кем и каким образом произведено присоединение и имелись ли на то законные основания.

В представленных суду заявителем письменных материалах имеются сведения о том, что домовладение по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежат ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Факт заключения договора на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» домовладения по адресу: <адрес>, подтверждается информационным листком, согласно которому открыт лицевой счет за № на имя абонента Магомедовой Сагибат и абонентской книжкой.

В представленных квитанциях и чеках ККМ, имеются сведения о ежемесячных оплатах по лицевому счету № по май 2022 года, при наличии явных противоречий, не допрошены свидетели и лица, составившие материалы об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Итаркуев Х.И. к административной ответственности не выяснены фактические обстоятельства дела, а именно: не установлена принадлежность домовладения, а также отношение Итаркуев Х.И., факт бездоговорного потребления, наличие или отсутствие оплаты, то есть, не установлена объективная субъективная сторона правонарушения, что привело незаконному привлечению лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении в отношении Итаркуев Х.И. всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах признать законным постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении № в отношении Итаркуев Х.И. по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ, повлекло нарушение прав последнего и его незаконному привлечению к административной ответственности.

Согласно Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2323-О, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, по истечению которого лицо нельзя привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Хасавюртовском районном суде жалобы Итаркуев Х.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело невозможно направить на пересмотр, поэтому производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Итаркуев Х.И., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Итаркуев Х.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья             подпись              З.Р. Минаев