Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 26.06.2024

Дело № 11-25/2024         

33MS0026-01-2023-004235-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники         23 июля 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области

председательствующего судьи     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре        Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Виктора Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37337,55 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. обратился к мировому судье с возражениями относительного исполнения судебного приказа, одновременно заявив о восстановлении срока на их подачу (л.д. 19). В обоснование Андреев В.А. указал, что узнал о вынесении в отношении нее судебного приказа в конце марта 2024 года через судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Андреевым В.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставила вопрос об его отмене. В обоснование указал, что судебный приказ изначально направлен не по месту регистрации должника (л.д. 24).

Исследовав представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как слеудет из обжалуемого определения, копия судебного приказа направлена должнику Андрееву В.А. по его месту регистрации: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ вернулась отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

В связи с не поступлением в течение 10 дней возражений относительно вынесенного судебного приказа со стороны должника Андреева В.А., судебный приказ вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Андреев В.А. ссылается на невручение ей копии судебного приказа.

Отказывая Андрееву В.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последнему по адресу его регистрации и возвращена в суд по истечении срока хранения при том, что нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции не допущено. В рассматриваемом случае, непринятие заявителем мер по получению по адресу регистрации поступающих на ее имя почтовых отправлений, судебная корреспонденция считается доставленной, а не получение судебной корреспонденции не может служить в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока подачи возражений на состоявшийся судебный приказ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Гельман В.А. указывала на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку об обжалуемом определении она узнала от судебных приставов, после чего сразу же обратилась в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является обязанностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, который должен определить, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и, при необходимости, оказать сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении заявления Андреева В.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительного судебного приказа не дана надлежащая правовая оценка его доводам об уважительности причин пропуска названного срока, свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи возражений, а именно не получение копии судебного постановления, направленного не по адресу регистрации.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Андреев В.А. уже указывался иной адрес регистрации, однако проверке мировым судьей данный факт не подвергался.

Более того, судебный приказ изначально был направлен по отличному от адреса регистрации Андреева В.А. адресу.

Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Андреева В.А., в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства пропуска Андреевым В.А. срока подачи возражений на отмену судебного приказа, признает их уважительными и считает возможным, рассмотреть вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 апреля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Андрееву Виктору Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Председательствующий              Ю.В. Агафонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.