Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 22.02.2022

Дело №11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем 17 марта 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Доспан-оола А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Д. обратился к мировому судье судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № №. Стоимость договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. Однако данное заявление было проигнорировано ответчиком. Истец отказался от услуг до того, как они были оказаны, соответственно оплата в размере <данные изъяты> подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов исполнитель не представил. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, отказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит признать недействительным условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места договорной подсудности по адресу Центральный районный суд <адрес>, взыскать в его пользу с ООО «Автоэкспресс» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, <данные изъяты> за отправку искового заявления.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Д. обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком опционный договор «Автоуверенность» АУ №. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Считает, что поскольку он отказался от услуг до того, как они были оказаны, соответственно оплата в размере <данные изъяты> подлежит возврату в полном объеме, не возврат указанных денежных средств свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Просит решение мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО мирокфинансовой компанией «КЭШДРАЙВ» заключен договор кредита №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, согласно индивидуальных условий указанного договора цели использования заемщиком кредита, является в том числе оплата по опционному договору «Автоуверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «Автоуверенность» № №, на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязался по требованию клиентов приобрести транспортное средство: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в. по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке кредитора ООО «Кэшдрайв», и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев.

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере <данные изъяты>. Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» заявление о расторжении опционного договора «Автоуверенность» № №, со сроком действия 12 месяцев и возврате стоимости не оказанной дополнительной услуге по опционному договору. Ответ на указанное заявление истцом не получен.

По условиям заключенного опционного договора, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, также указанных в опционном договоре. При этом какую-либо услугу, ООО "Автоэкспресс" заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона в размере <данные изъяты> уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условиями заключенного сторонами опционного договора иное не предусмотрено, согласно п. 3 Индивидуальных условий и п.4.3 Общих условий опционного договора при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Опционный платеж, исходя из содержания опционного договора, также не является авансом будущей оплаты товара. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он отказался от услуг до того, как они были оказаны, соответственно оплата в размере <данные изъяты> подлежит возврату в полном объеме, не возврат указанных денежных средств свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения, суд находит несостоятельными, так как, заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен и согласен. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда по существу, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░