Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5237/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5237/2020

УИД 63RS0045-01-2020-000010-53

09 ноября 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Приказчикове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатина ФИО29 к Казакову ФИО30, Усольцеву ФИО31 о взыскании договорной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромонтаж» и Гатиным ФИО32 заключен договор подряда на строительные работы № на сумму 754 100 руб.

Работы по данному договору подряда выполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты освидетельствования скрытых работ. Оплату по настоящему договору Казаков ФИО33 и Усольцев ФИО34 произвели не полностью, только на сумму в размере 271 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агропромонтаж» и Гатиным ФИО35 заключен договор подряда на строительные работы № на сумму 645 250 руб. Оплату по настоящему договору Казаков ФИО36 и Усольцев ФИО37 произвели не полностью, только на сумму в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Агропрмонтаж» Усольцев ФИО38 будучи директором ООО «Агропромонтаж» и Казаков ФИО39 будучи заместителем директора ООО «Агропромонтаж», путем обмана и злоупотреблением доверием, заключили указанные выше договора подряда на строительные работы № заранее не имея намерений исполнять обязательства по настоящим договорам в части их оплаты.

Умышленными действиями сотрудников ООО «Агропромонтаж» Гатину ФИО40 причинен ущерб на общую сумму 981 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района Следственного отдела по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, возбуждено уголовное дело №. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Гатин ФИО41 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором от 13.08.2019 г. Кинельского районного суда Самарской области по уголовному делу № 1-1/2019 Казаков ФИО42 и Усольцев ФИО43. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-5774/2019 по иску Гатина ФИО44 к Казакову ФИО45 Усольцеву ФИО46 о взыскании ущерба причиненного преступлением, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 981 750 руб.

В заключенных договорах подряда на строительные работы № между истцом и ответчиками с обоюдного согласия пунктом 3.1.1 предусмотрен страховой случай, согласно которому за каждый день просрочки окончательной оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Никаких форс-мажорных обстоятельств для неуплаты не было, а был обман со стороны ответчиков, расчет на безнаказанность.

В связи с вышеуказанным и ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 332 ГК РФ истец имеет право потребовать от ответчиков не только оплату за выполненные работы, но и предусмотренные договорами пени.

Просрочка выплат с ДД.ММ.ГГГГ составила 2 520 дней (360 дней х7 лет). Общая сумма для оплаты составила: по договору подряда на строительные работы №-750 100 руб., по договору подряда на строительные работы № - 645 250 руб., итого 1 399 350 руб. Сумма просрочки составила 3 525 480 руб. (1 399 руб. * 1% = 1399 руб.х 2 520 дней )

Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков пени за просроченную оплату по договорам в размере 3 525 480 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.01.2020г. по делу № 2-761/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 12.10.2020г. решение отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

В судебном заседание истец Гатин ФИО47 исковые требования доводы иска полностью поддержал.

В судебном заседании ответчики Усольцев ФИО48 и Казаков ФИО49 исковые требования не признали по тем основаниям, что приговор Кинельского районного суда Самарской области 13.08.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2019г. отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд, договоры были заключены с не с физическими лицами, а с юридическим, к участию в деле не были привлечено ООО «Агропроммонтаж».

При первоначальном разрешении спора ответчиками также заявлялось на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в с уд.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Агропроммонтаж» в лице директора Усольцева ФИО50 и подрядчиком Гатиным ФИО51 заключен договор № подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента (бетонирование металлических свай, устройство монолитного ростверка) на объекте: «Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованных обеими сторонами. Общая стоимость работ определена в 571 900 руб., из которых сумма в размере 171 570 руб.(30 %) выдается авансом, оплата 400 330 руб. производится не позднее 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п 3.1.3 договора за каждый день просрочки окончательной оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «Агропроммонтаж» в лице директора Усольцева ФИО52 и подрядчиком Гатиным ФИО53 заключен договор № подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полов-3360 кв.м. и кладки цоколя из кирпича-235 м/п на объекте: «Реконструкция производственного здания 2-я очередь строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласованных обеими сторонами. Оплата стоимости работ производится: сумма в размере 1 081 350 руб.(30 %) выдается авансом, оплата 2 523 150 руб. производится не позднее 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.1.3 договора за каждый день просрочки окончательной оплаты заказчик несет ответственность в виде пени в сумме 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Приговором Кинельского районного суда г. Самары от 13.08.2019г. Казаков ФИО54 и Усольцев ФИО55 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012г.). с назначением к наказания в виде штрафа Казакову ФИО56150 000 руб., Усольцеву ФИО57100 000 руб. в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Казаков ФИО58. и Усольцев ФИО59. освобождены от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. За ООО «Волжский продукт» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020г. № 77-437/2020 приговор Кинельского районного суда Самарской области от 13.08.2019г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 02.12.2019г. отменены, уголовное дело передано на новое расмсотрение в тот же суд.

Постановлением Кинельского районного суда г. Самары от 13.08.2019г. уголовное дело в отношении Казакова ФИО60 и Усольцева ФИО61 обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012г.) по каждому преступления, (потерпевший Гатин ФИО62 потерпевший ООО «Самаракомплект») были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Из данного постановления следует, что Казков ФИО63 и Усольцев ФИО64 обвинялись органами предварительного расследования по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, что Казаков ФИО65. в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, более точные место и время в ходе следствия не установлены, являясь единственным учредителем и работая в должности заместителя директора ООО «Агропроммонтаж», фактически выполняя обязанности руководителя данной организации, то есть осуществляя организационно-распорядительные функции, имея обязательства перед ООО «Волжский продукт» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции II этапа производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, получил информацию о том, что Гатин ФИО66 обладает специальными познаниями в области строительства и может осуществлять работу в должности прораба, решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Гатину ФИО67 любым возможным способом, в том числе и путем обмана.

В ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Казаков ФИО68 находясь в неустановленном следствием месте, предложил своему знакомому Усольцеву ФИО69 являющемуся директором ООО «Агропроммонтаж», и осуществляющему в соответствии с Уставом ООО «Агропроммонтаж» организационно-распорядительные функции руководителя данной организации, совместно с ним совершить мошенничество, а именно похитить денежные средства, принадлежащие Гатину ФИО71 любым возможным способом, в том числе путем обмана, заключив договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ с Гатиным ФИО70 при этом создать видимость добросовестности и законности своих действий перед ООО «Волжский продукт» по выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время заранее не собираясь исполнять в полном объеме свои обязательства перед Гатиным ФИО74 по оплате произведенных последним работ, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, на что Усольцев ФИО73 желая незаконно обогатиться, дал свое согласие на участие в указанном преступлении и совместно с Казаковым ФИО72 разработали план преступления, распределив преступные роли между собой, таким образом, вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, в 2012 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Казаков ФИО75 находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно плану и отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с Усольцевым ФИО76 являясь единственным учредителем ООО «Агропроммонтаж», работая в должности заместителя директора и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имея право представления интересов, ведения переговоров и заключения договоров в интересах ООО «Агропроммонтаж», сообщил Гатину ФИО80 о том, что намерен его привлечь к выполнению работ в качестве прораба на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, без заключения с последним трудового договора, предложив вместо этого заключать договоры подряда на строительные работы, оплата по которым должна производиться частями. Гатин ФИО78 будучи введенным в заблуждение предоставленной ему ранее заведомо ложной информацией, не догадываясь об истинных преступных намерениях Казакова ФИО77 действующего совместно и согласованно с Усольцевым ФИО79 согласился вступить в договорные отношения с ООО «Агропроммонтаж».

В ДД.ММ.ГГГГ но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не следствием не установлено, Усольцев ФИО81 являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину ФИО82 используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Казаковым ФИО83 заведомо не имея намерений в полном объеме исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед Гатиным ФИО84 действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, подписал приказ № Пр от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гатина ФИО85 на должность прораба ООО «Агропроммонтаж» на строительном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Усольцев ФИО86 являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину ФИО89 используя свое служебное положение, действуя совместно и согласованно с Казаковым ФИО87 согласно отведенной ему роли в преступной группе, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед Гатиным ФИО88 в полном объеме, подписал договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гатиным ФИО90 и ООО «Агропроммонтаж», предметом которого являлось выполнение строительных работ, а именно: устройство фундамента, монтирование металлических свай, устройство монолитного ростверка, на объекте «реконструкция производственного здания 2-ой очереди», расположенном по адресу: <адрес>, сумма договора составляла 571 900 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Гатин ФИО93 будучи введенным в заблуждение и не догадываясь об истинных преступных намерениях Казакова ФИО91 действовавшего по предварительному сговору с Усольцевым ФИО92, согласовал и подписал перечень дополнительных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агропроммонтаж» в лице начальника ПТО указанной организации ФИО9 на сумму 182 200 рублей, согласно которому необходимо было произвести бетонирование ростверка и свай на сумму 24 700 рублей, разработку грунта вручную на сумму 157 500 рублей Общая стоимость работ по договору подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных к нему работ составила 754 100 рублей.

Работы согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему были выполнены Гатиным ФИО94 и привлеченными последним рабочими в полном объеме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены освидетельствования скрытых работ. Однако, оплату по ним в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гатин ФИО95. получил не в полном размере, а в сумме 271 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Казаков ФИО96 находясь в офисе ООО «Агропроммонтаж», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину ФИО97, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Усольцевым ФИО100 предложил Гатину ФИО101 продолжить сотрудничество и снова вступить в договорные отношения с ООО «Агропроммонтаж» для выполнения строительных работ, а именно: устройства полов 3360 кв.м, и кладки цоколя из кирпича 235 м/п или 51 куб.м., на объекте «реконструкция производственного здания 2-ой очереди», расположенном по адресу: <адрес>, на что Гатин ФИО102 добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Казакова ФИО98 действовавшего совместно и согласованно с Усольцевым ФИО99 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, Усольцев ФИО103 являясь директором ООО «Агропроммонтаж», находясь в офисе данной организации, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Гатину ФИО104 используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно с Казаковым ФИО107 согласно отведенной ему роли в преступной группе, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя ООО «Агропроммонтаж» обязательства перед Гатиным ФИО106 в полном объеме, подписал договор подряда на строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ с Гатиным ФИО105

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Гатин ФИО108 выполнил часть работ, а именно: подбетонку под полы на сумму 480 000 рублей, выравнивание, подкапывание и т.д. на сумму 90 000 рублей, грунтовку бетона для гидроизоляции на сумму 41 650 рублей, гидроизоляцию линокромом в один слой на сумму 11 100 рублей, кирпичную кладку цоколя на сумму 22 500 рублей, всего на общую сумму 645 250 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ году, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Гатиным ФИО28 была подготовлена и представлена начальнику производственного отдела ООО «Агропроммонтаж» ФИО9 для согласования «сводная ведомость по выплате денежной суммы ФИО2 организацией ООО «Агропроммонтаж» за выполненные работы согласно договоров №, № на объекте «Реконструкция производственного здания 2-я очередь» по адресу: <адрес>, согласно которой остаток выплаты по договору № составляет 482 600 рублей, по договору № составляет 395 250 рублей, а так же не выплачена заработная плата за работу прораба за август, ДД.ММ.ГГГГ в сумме в размере 70 000 рублей, а всего на общую сумму 981 750 рублей. Данная сводная ведомость подписана Козловым ФИО109 объемы работ последним подтверждены.

По мнению органов предварительного следствия в результате совместных и согласованных умышленных преступных действий, Казаков ФИО24 и Усольцев ФИО25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств на общую сумму 981 750 рублей, принадлежащих Гатину ФИО26 распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив последнему значительный материальный ущерб в крупном размере. В рамках данного уголовного дела Гатин ФИО27 признан потерпевшим.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2647-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2016 года N 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования). (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2647-О).

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2647-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обстоятельства, при которых ответчиками причинен ущерб установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 55, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения ответчиками умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось.

Таким образом, срок исковой давности по иску Гатина ФИО23 о возмещении ущерба подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-5774/2019 по иску Гатина ФИО19 к Казакову ФИО20 Усольцеву ФИО21 о взыскании ущерба причиненного преступлением, иск Гатина ФИО22 удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскано солидарно в возмещение причиненного материального ущерба 981 750 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.02.2020г. решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года апелляционное определение Самарского областного суда от 17.02.202. отменено, гражданское дело передано на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2020г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.11.2019г. определено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, несет не ООО «Агропроммонтаж», а непосредственно Казаков ФИО15 и Усольцев ФИО16 в результате противоправных действий которых Гатину ФИО17 был причинен материальный ущерб.

При таких установленных по делу обстоятельствах на ответчиков не может быть возложена предусмотренная п. 3.1.3 договора, заключенного между Гатиным ФИО18 и ООО «Агропроммонтаж», обязанность по уплате неустойки ( пени) в сумме 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не заявлял, не основывал требования на положениях ст.395 ГК РФ.

Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, представленных письменных доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гатина ФИО12 к Казакову ФИО13, Усольцеву ФИО14 о взыскании договорной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г.Самары.

Решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

==