Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-945/2023;) от 06.09.2023

Копия

Дело №

(№

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Тихоновичу С.С., Пилипенко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Тихоновичу С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 618,13 рублей, возврате расходов по уплате госпошлины в размере 3 672,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2022 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «BMW», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Тихонович С.С., управлявший автомобилем «Toyota Mark II», г/н №. Поскольку автомобиль «Toyota Mark II», г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 523 618,13 рублей, в связи с чем, указанная сумма должна быть возмещена ответчиком на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 10.09.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пилипенко С.В.

    Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласно.

    Ответчики Пилипенко С.В., Тихонович С.С., третье лицо Запольский А.С., представители третьих лиц ООО «КРСК Инжиниринг», ООО «БМВ Лизинг» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

    Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков, третьих лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения истца, требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 года в 20 часов 38 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «BMW», г/н №, под управлением Запольского А.С., «Toyota Mark II», г/н №, под управлением Тихоновича С.С.

Согласно данным МРЭО ГИБДД собственниками по состоянию на 25.11.2022 года автомобилей являлись: «BMW», г/н №, - ООО «КРСК Инжиниринг», «Toyota Mark II», г/н №, - Тихонович С.С.

Виновным в ДТП был признан Тихонович С.С., что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что Тихонович С.С., управляя автомобилем «Toyota Mark II», г/н №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «BMW», г/н №, под управлением Запольского А.С. В действиях водителя Запольского А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    В результате ДТП автомобилю «BMW», г/н №, причинены технические повреждения.

Факт нарушения ПДД РФ и виновность Тихоновича С.С. в причинении ущерба, ответчиками не оспорены и подтверждаются материалами дела.

    На момент ДТП транспортное средство «Toyota Mark II», г/н №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования транспортных средств, о чем выдан полис страхования ЕЕЕ №.

    Согласно актам осмотра транспортного средства «BMW», г/н №, от 10.12.2022 года, акту выполненных работ от 14.03.2023 года, заказу-наряду от 16.12.2022 года, счету от 16.12.2022 года, 01.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», г/н №, составила 523 618,13 рублей; истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежных средств ООО «ЭЛИТАВТО» в размере 523 618,13 рублей по платежному поручению № от 23.12.2022 года.

Доказательств того, что общая сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду также представлено не было. Кроме того, достоверность размера суммы ущерба ответчиками не оспаривалась.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как установлено судом, собственником и непосредственным причинителем вреда являлся Тихонович С.С., в связи с чем, Пилипенко С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к нему о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 965 ГК РФ у АО «АльфаСтрахование», выполнившего свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения, возникло право требования к Тихоновичу С.С., как к собственнику автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, суммы выплаченного страхового возмещения сверх лимита ответственности страховой компании.

Таким образом, с ответчика Тихоновича С.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 123 618,13 рублей (523 618,13 рублей – 400 000 рублей). Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Тихоновича С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» возврат госпошлины в размере 3 672,36 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Тихоновича С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 123 618 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 672 рублей 36 копеек, а всего 127 290 рублей 49 копеек (сто двадцать семь тысяч двести девяносто рублей 49 копеек).

    В удовлетворении исковых требований к Пилипенко С.С. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       подпись                                        О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 25 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края                                                                                    О.В. Максимова