Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 06.03.2023

11-54/23

Мировой судья Петраш О.А. № 2-1795/2010, 13-3197/2021-2-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                   Пуляевой О.В.

при секретаре                           Андамовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания Траст» на определение мирового судьи 2 (и.о. мирового судьи 3) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании долга с Калиниченко О. В.,

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** постановлено определение об отказе ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании долга с Калиниченко О. В. согласно судебного приказа от 08.04.2010.

Не согласившись с указанным определением взыскатель подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтено, что согласно справки по 07.12.2022 производилась оплата долга должником на сумму 209 319 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2010 мировым судьей 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного районного г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-1795/2010 о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с Калиниченко О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением от 28.11.2011г. произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст».

**** ООО «Компания Траст» обращалась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. К заявлению были представлены: копия определения от **** о замене стороны правопреемником, ответ ОСП по *** на обращение о том, что исполнительное производство не возбуждалось, на исполнении не обходится; справка о том, что 28.07.2011г. по **** Калиниченко О.В. внесены денежные средства на общую сумму 209 319 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 23.11.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа было отказано.

Апелляционным определением от 24.03.2022 определение мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 23.11.2021 оставить без изменения, частная жалоба представителя ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, мировой судья в обоих случаях исходил из того, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве истек установленный для предъявления исполнительного документа срок (3 года) и заявителем не представлены мировому судье допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника. При этом мировой судья отнесся критически к представленной справке о платежах по кредитному договору, поскольку она составлена единолично сотрудником заявителя, каких – либо иных доказательств несения денежных средств не представлено. Замена взыскателя не влечет перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа, не влечет выдачу нового исполнительного документа. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа не представлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 указанного закона).

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, процессуальные действия по выдаче дубликата исполнительного документа могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию истек 26.04.2016, доказательств того, что срок дополнительно прерывался либо исполнительное производство возбуждено в настоящее время, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа, не представлено заявителем. С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель к мировому судье не обращался. С момента получения прав требования заявитель никаких должных мер для предъявления исполнительного документа ко взысканию не предъявлял, когда именно утрачен исполнительный документ из представленных заявителем материалов не следует.

Доводы жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа прерывался фактическим исполнением должником требований исполнительного документа суд признает не состоятельными.

Мировому судьи доказательства внесения должником средств во исполнение обязательства не было представлено. Представленный в суд апелляционной инстанции скрин программы 1 С не свидетельствует о том, что долг оплачен должником.

В тексте скрина программы в графе «тип объекта» содержатся с 2016 года сведения «поручительства».

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Доказательств внесения должником средств в указанный срок, материалы дела не содержат, вместе с тем, данное обстоятельство имеет правовое значение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2 (и.о. мирового судьи 3) судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 30.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании долга с Калиниченко О. В. в рамках дела 2-1795/2010-3    оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья