Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2022 ~ М-493/2022 от 27.01.2022

УИД 22RS0065-02-2022-000707-43

Дело №2-1491/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года                                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:      

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Валерьевича к Зайцеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании (с учетом уточнения) суммы долга по договору займа в размере 365 000 рублей, неустойки за период с 13.01.2022 по 18.02.2022 в размере 135 050 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 365 000 рублей на срок до 12.01.2022. Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтверждается распиской от 22.12.2021, написанной ответчиком собственноручно. На момент подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена. В соответствии с условиями договора, предусмотрено взыскание неустойки в случае не возврата займа в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка, подлежащая уплате в связи с нарушением срока возврата займа, за период с 13.01.2022 по 18.02.2022 составляет 135 050 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Борисов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лебедева Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик никаких денежных средств в счет погашения задолженности не возвращал, только обещает каждый день вернуть, но ничего не делает. Так как ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, то просила взыскать ее в полном объеме, сумма долга значительна, сумма неустойки соразмерна.

Ответчик Зайцев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограммы.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 между Борисовым Д.В. (займодавец) и Зайцевым А.И. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность в качестве займа денежные средства в размере 365 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предмет займа не позднее 12.01.2022 (л.д.10).

Согласно п.1.2 договора, денежные средства в качестве предмета займа передаются займодавцем заемщику наличными деньгами.

Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется займодавцу (п.1.3).

Согласно п.2.2 договора, предмет займа считается возвращенным заемщиком в момент возврата суммы займа займодавцу наличными деньгами.

В случае невозврата предмета займа или его части в сроки, обусловленные п.1.1 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной в срок части предмета займа за каждый день просрочки (п.3.1).

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа от 22.12.2021 в размере 365 000 рублей подтверждается распиской (л.д.11).

Из анализа положений ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

Форма договора займа, исходя из переданной суммы (более 10 000 рублей) сторонами соблюдена.

Факт заключения договора, получения денежных средств в указанной сумме ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая то, что между заемщиком и займодавцем при заключении договора займа были согласованы все существенные условия, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, сумма займа ответчиком получена, действуя добросовестно, ответчик обязан был в предусмотренные сроки произвести погашение, как основного долга, так и процентов за пользование займом в установленном размере.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из договора займа, в соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена неустойка в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В связи с тем, что сумма займа в установленный договором срок заемщиком не возвращена, следовательно, с 13.01.2022 истец имеет право на получение от ответчика неустойки.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Надлежащее исполнение в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода

Заемщик Борисов Д.В. обязался вернуть сумму займа в срок до 12.01.2022. Срок возврата долга наступил, однако, денежные средства не возвращены.

Доказательств исполнения денежного обязательства и наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Ответчик о судебном заседании был извещен, что подтверждается телефонограммой, при этом на факт исполнения обязательств по договору займа он не ссылался.

В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела договор займа в порядке ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 365 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.01.2022 по 18.02.2022 (37 дней) в размере 135 050 рублей, которой судом проверен и принимается как правильный.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание соотношение размера предъявленной к взысканию неустойки и размера задолженности по основному долгу, период просрочки (истец просит взыскать неустойку за 37 дней), процентную ставку неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что рассчитанные истцом ко взысканию штрафные санкции в размере 135 050 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не находит, в том числе и по тому основанию что со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности фактически взыскиваемой судом неустойки представлено не было.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Довод представителя истца об отсутствии возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайства о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова Дмитрия Валерьевича к Зайцеву Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Андрея Ивановича в пользу Борисова Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере 365 000 рублей, неустойку за период с 13.01.2022 по 18.02.2022 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                             Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2022 года.

Верно, судья:                                                               Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

На 23.03.2022 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з                                             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1491/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.