Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2022 (2-475/2021;) ~ М-428/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-15/2022

37RS0017-01-2021-000924-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 годаг. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.,

при секретаре: Ващенко М.Е.,

с участием:

истца М.А.Ю.;

представителя истца: М.Е.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к К.И.В. об устранении нарушенных прав,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец М.А.Ю. обратился в суд с иском к К.И.В. с требованием обязать ответчика установить сетчатый забор, решетчатый или штакетник по границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ответчика по содержанию домашних птиц на границе участков истца и ответчика; обязать ответчика снести самовольную постройку, используемую для содержания и разведения домашней птицы, как курятник, за счет собственных средств.

В ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правами, предоставленными им ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), изменил заявленные исковые требования, определив их в окончательной редакции следующим образом: обязать ответчика установить сетчатый забор, решетчатый или штакетник по границе смежных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что М.А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок имеет смежную границу с южной стороны с земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которого является К.И.В.. Ответчиком, К.И.В., был установлен забор из шифера вдоль границы между указанными выше земельными участками, в связи с чем, земельный участок М.А.Ю. значительно затенен, что затрудняет рост кустарникам и растениям. Данное подтверждение имеется в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Администрации «Каминского сельского поселения», где сказано, что установлен сплошной забор из шифера, вплотную к забору расположена хозяйственная постройка для содержания птицы. В соответствии с правилами СНиП 30-02-97, принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 6.2. садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м.

Истец М.А.Ю., представитель истца М.Е.Б. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее был забор из кольев, новый забор установлен осенью в 2020 году три пролета. У истца никаких возражений не было по установке данного забора. Забор установлен не полностью, до его постройки (досчатого забора). О том, что он хочет установить забор в таком виде, он не говорил соседям, но они и сами видели, что его куры уходили к ним, то собака овчарка к ним вылезет, поэтому чтоб не было никаких недоразумений он поставил такой забор, выполненный в виде шифера. Спрашивать он не спрашивал их разрешение, но делал его днем, соседи видели, когда он устанавливал его. В апреле 2021 года у истца появились претензии, зачем он поставил такой забор. Он объяснил зачем, чтоб куры не лазили, а также чтоб собака истца, не могла напугать его внуков, поскольку недалеко стоят качели детские. Его забор высотой около 1,6 метра, стоит он до самой земли. Грунтовые воды во время таяния снега все время идут на его участок со стороны ФИО8. Копать ливневку они не хотят, и поэтому все течет к ему во двор, поэтому он установил забор да самой земли. После первого прихода комиссии из администрации, он сделал пропиловку в шиферном заборе. Комиссия приходила по жалобе истца, что у него куры были. Женщины из комиссии посоветовали сделать пропиловку в заборе, чтоб была инсоляция у ФИО8. Второй раз комиссия из администрации приходила по жалобе Шальнова, другого соседа. А по поводу забора они сказали, что он молодец, что пропилил забор, перегной убрал, куриц тоже перенес, и все устранил. Забор в части исполнения в виде деревянного, это ранее был вольер для собаки, потом он его сломал, а стенка осталась. В настоящее время у него там навес, и лежит солома. Чтобы не проваливалась солома к соседям, он приставил два листа фанеры.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, истец М.А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.175-178).

Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик К.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.86-89).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что участки М.А.Ю. и К.И.В. имеют смежную границу, по которой установлено ограждение (забор) с выполнение из асбоцементных волнистых листов (шифера) высотой 1,65-1,7 м, что следует из объяснений участников процесса в судебном заседании, фотоматериалов, представленных в материалы дела, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Забор возведен ответчиком К.И.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенного акта их толкования, для возложения на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение прав истца, связанных с его собственностью или владением имуществом, необходимо установить, имеется ли такое нарушение прав и связано ли оно с действиями ответчика. При этом несоблюдение ответчиком, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска.

Истец, при предъявлении иска, а также в ходе рассмотрения дела по существу нарушение своего права усматривает несоблюдение ответчиком требований «Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» утвержденные Решением Совета муниципального образования «Родниковского муниципальный район» Ивановской области от 22.02.2018 года № 15 «Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», СНиП 30-02-97, принятых в действие Постановление Росстроя РФ от 10.09.1997 года №18-51, в части установки сплошного забора из шифера, что привело к уменьшению инсоляции земельного участка, затенению прилегающей к забору территории земельного участка, скоплению воды, весной затруднено таяние снега, мешает росту растений и препятствует хозяйственной деятельности на земельном участке.

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных дополнений и пояснений к заключению следует, что установленный забор (из шифера и деревянных досок) по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> (от границы земельных участков со стороны калитки до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным нормам и правилам, в том числе нормативным актам в области землепользования и застройки МО «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области и МО «Родниковский муниципальный район Ивановской области», соответствует.

После установки спорного ограждения продолжительность инсоляции части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> на расстоянии 50 сантиметров от прилегающего по всей территории спорного ограждения до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № уменьшилась на 65%, что по отношению к общей площади земельного участка составляет около 0,5% и не препятствует использованию земельного участка по его прямому назначению.

Нарушений спорным ограждением, расположенным на земельных участках по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № требований норм по инсоляции не выявлено. Возможность использования земельного участка с кадастровым номером № по назначению имеется. Разработка способов устранения нарушений не требуется.

В соответствии с картой градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования «Каминское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» (далее по тексту - Правила), исследуемые земельные участки расположены в зоне градостроительного зонирования Ж3-2 «Зона индивидуальной жилой застройки».

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил.

Судом от эксперта истребованы письменные пояснения, в которых эксперт ответил на возражения истца и его представителя, изложенные в замечаниях на заключение эксперта. Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Оценивая представленное заключение эксперта, с учетом дополнения и пояснения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд находит данное заключение соответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности, и принимает в качестве доказательства по иску.

Экспертиза проведена полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии со стандартами профессиональной практики и в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств и материалов дела. Выводы эксперта основаны на существующей правовой нормативной документации, профессиональной практики, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательству в области экспертной деятельности. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен метод проведенного исследования по поставленным судом вопросам, приведен перечень применяемой литературы.

Суд полагает, что сам по себе факт возведения ответчиком ограждения (забора) с выполнением из асбоцементных волнистых листов (шифера) высотой 1,65-1,7 м по фактической границе со смежным земельным участком № не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что установленный забор приводит к невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате установки забора чинятся препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению и носят реальный характер нарушения прав, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что затенение участка является незначительным и не препятствует его использованию по целевому назначению.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возведении спорного забора с существенным нарушением строительных норм и правил, а также указывающих, что сохранение забора нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд считает требования истца необоснованными, а поэтому исковые требования М.А.Ю. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.А.Ю. к К.И.В. об устранении нарушенных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 Н.А.Созинова