Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-461/2022 от 15.03.2022

УИД 50RS0004-01-2022-000737-14

                                                №2-699/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волоколамск Московской области     22 апреля 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Е.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльжуркаева М. Р. к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа,

        Установил:

Эльжуркаев М.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лобачевского 120» и Эльжуркаевым М.Р. заключен договор участия в долевом строительстве №И-ЛБ-2, согласно условий, которого застройщик обязался передать истцу квартиру общей площадью 79,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п.5.1 срок передачи квартиры согласована сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

    В судебное заседание истец Эльжуркаев М.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца по доверенности Барский С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Лобачевского 120» по доверенности Кутелия Н.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лобачевского 120» (застройщик) и Эльжуркаевым М.Р. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №И-ЛБ-2. По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартиру общей площадью 79,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, владение 120. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Истец произвел полную оплату по договору, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п.5.1 срок передачи квартиры согласована сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием взыскания неустойки по указанному договору участия в долевом строительстве, на которую ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ Однако неустойка выплачена не была.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок, факт просрочки передачи объекта долевого строительства не оспаривался ответчиком, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика следует применить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, характер и длительность нарушения, принимая во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, степень вины ответчика, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 850000 руб., которая является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Эльжуркаева М. Р. к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу Эльжуркаева Мусы Рамзановича неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2021 по 04.03.2022 год в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись                    Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено    04 мая 2022 года.

Копия верна

Судья