Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5308/2023 от 04.04.2023

Судья:Болочагин В.Ю.                        Гр. дело №33-5308/2023

№2-3881/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кудряшовой Елены Александровны, ООО «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) безвозмездно устранить недостатки телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei 356576109140482, 359914350671847.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кудряшовой Елены Александровны (паспорт серии №) неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 943 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 8 971 рубля 73 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Кудряшовой Елены Александровны неустойку, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ, за неисполнение обязанности по устранению недостатков телефона в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать второго дня после передачи телефона Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» для устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 637 рублей 74 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 20.03.2020 г. заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei № по цене 58491 рубль. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в товаре выявились недостатки. 17.11.2021 г. она обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата цены. 23.11.2021 г. ей получено требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. 26.11.2021 г. товар был предоставлен. 3.12.2021 г. она получила ответ о готовности удовлетворить её требования. Однако её требования в 10-тидневный срок не были удовлетворены. 5.03.2022 г. она обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, одновременно был направлен товар. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что товар отремонтирован посредством замены комплектующего изделия, новый imei №. 5.04.2022 г. в ООО «Сервис-Групп» была проведена приёмка выполненных работ, которая показала, что товар не отремонтирован. Установленный срок безвозмездного устранения недостатка истёк 23.04.2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать в ее пользу расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на проведение приёмки выполненных работ в размере 6 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку предоставления товара на период ремонта за период с 13.03.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 60 830 рублей 64 копеек, за просрочку устранения недостатков товара за период с 24.04.2022 г. по 24.06.2022 г. в размере 36 264 рублей 42 копеек, за просрочку возмещения убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 30.11.2021 г. по 24.06.2022 г. в размере 121 076 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворённых исковых требований, судебную неустойку в размере 584 рублей 91 копейки за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до безвозмездного устранения недостатков в товаре, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, обязать возвратить ей товар.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «МВМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что в результате проведенного ремонта недостаток в товаре был ответчиком устранен, имеющийся в настоящее время в товаре недостаток проявился по истечении двух лет со дня приобретения истцом товара, в связи с чем, продавец за него не отвечает. Также указывает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не было, на момент обращения потребителя в экспертную организацию спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал, в связи с чем, оснований для компенсации затрат на оплату экспертизы не имеется. Кроме того, ссылается на то, что установленный судом срок устранения недостатков – 22 дня – является явно недостаточным, с учетом необходимости направления смартфона для ремонта в авторизованный сервисный центр в г. Москва. Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой Кудряшова Е.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Платинум», и почтовых расходов, указывает, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, однако, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы не удовлетворено, также судом не удовлетворены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 585,84 рубля, несение которых надлежащим образом подтверждено, что является незаконным.

Представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Представитель Кудряшовой Е.А. – Назаренко Ю.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 20.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei №, стоимостью 58 491 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

17.11.2021 г., т.е. после истечения гарантийного срока, но до истечения 2 лет со дня продажи товара, истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что телефон «не работает», и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом 19.11.2021 г.

23.11.2021 г. ответчик телеграммой дал истцу ответ на претензию, в котором пригласил ее 26.11.2021 г. в 9 часов 00 минут провести проверку качества товара по адресу: <адрес>.

26.11.2021 г. в ООО АЦ «Пионер-сервис» была проведена проверка качества телефона, 3.12.2021 г. ответчик телеграммой сообщил истцу о готовности возвратить уплаченные ею за товар деньги, для чего пригласил ее в любой будний день с 14 до 17 часов обратиться в магазин по месту покупки телефона. Телеграмма была получена истцом 6.12.2021 г.

Истец не воспользовалась предложением ответчика, вместо этого 5.03.2022 г. направила претензию с требованием безвозмездно отремонтировать товар. Одновременно истица передала ответчику телефон, а также приложила заключение ООО «Сервис-групп» от 22.02.2022 г. №, согласно которому в телефоне имеется недостаток, он не включается, причиной является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, проведение ремонта невозможно, возможна замена на новый телефон за 67 240 рублей. Претензия была получена ответчиком 9.03.2022 г.

Ответчик осуществил устранение недостатков путём замены на новый аппарат и 1.04.2022 г. возвратил его истцу, телефон истцом при получении не проверялся, опечатан в сейф-пакет, указано, что проверка будет проведена 5.04.2022 г. по адресу: <адрес>

Согласно акту ООО «Сервис-групп» от 5.04.2022 г. № телефон после ремонта не включился и не заряжался.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум»».

Согласно заключению, в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Его причиной является выход из строя «электронных компонентов» системной платы. Недостаток имеет производственный характер. Недостаток является неустранимым. Возможна замена устройства на новое за 36 190 рублей, срок замены составляет 5-7 рабочих дней.

Поскольку по делу установлено, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, возникший за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах двух лет, требования Кудряшовой Е.А. о безвозмездном устранении данного недостатка ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поскольку выданный истцу аппарат имеет тот же недостаток, что и старый, при этом возможность устранения недостатка путём замены аппарата не утрачена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки телефона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате проведенного ремонта недостаток в товаре был ответчиком устранен, имеющийся в настоящее время в товаре недостаток проявился по истечении двух лет со дня приобретения истцом товара, в связи с чем, продавец за него не отвечает, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что после проведенного ответчиком ремонта работоспособность телефона не была восстановлена, в возвращенном после проведения ремонтных работ ответчиком истцу телефоне сохранился тот же недостаток, что и имелся первоначально, в связи с чем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по безвозмездному устранению недостатков товара, обнаруженного в пределах двух лет с момента приобретения товара. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара с 24.04.2022 г. по 24.06.2022 г., с учетом действия с 1.04.2022 г. по 30.09.2022 г. моратория, отказал в удовлетворении требований о взыскании указанной неустойки. В указанной части решение суда не обжалуется.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, предъявленного одновременно с требованием о проведении ремонта и полученного ответчиком 9.03.2022 г., суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки начиная с 15.03.2022 г., и, с учетом введения с 1.04.2022 г. моратория, обоснованно взыскал указанную неустойку за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 9 943 рубля 47 копеек.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя при обращении Кудряшовой Е.А. в претензионном порядке не были удовлетворены ответчиком, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого также обоснованно определен судом в сумме 8 971 рубля 73 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Поскольку судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки телефона Apple iPhone 11 Black 128Gb, A2221, imei №, №, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана судебная неустойка на случай неисполнения указанной обязанности в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать второго дня после передачи телефона ООО «МВМ» для устранения недостатков.

Доводы жалобы ответчика о том, что установленный судом срок устранения недостатков – 22 дня – является явно недостаточным, с учетом необходимости направления смартфона для ремонта в авторизованный сервисный центр в г. Москва, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при определении указанного срока судом первой инстанции учтено время, необходимое на его доставку и ремонт, исходя из заключения судебной экспертизы. Оснований для увеличения указанного срока, с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что недостатки должны быть устранены продавцом в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, судебная коллегия не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что необходимости в проведении досудебной экспертизы у истца не было, на момент обращения потребителя в экспертную организацию спор о причинах возникновения недостатков отсутствовал, в связи с чем, оснований для компенсации затрат на оплату экспертизы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение приемки выполненных работ, состоявшейся 5.04.2022 г., в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы являлись для истца необходимыми, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает, поскольку расходы были понесены потребителем после проведения продавцом проверки качества и ремонта, в результате которого недостаток товара устранен не был. Акт принятия выполненных работ от 5.04.2022 г. был приложен истцом к исковому заявлению и принят судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по безвозмездному устранению недостатка.

При этом расходы, связанные с проведением досудебного технического исследования, понесенные истцом до обращения с претензией к продавцу, не признаны судом первой инстанции необходимыми, во взыскании данных расходов с ответчика отказано, в указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Кудряшовой Е.А. о том, что ей необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в уточненном иске требований о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», и почтовых расходов.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая группа «Платинум»», в сумме 17 000 руб., решение суда состоялось в пользу истца, имеются предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Также, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по направлению в суд искового заявления с приложениями бандеролью с объявленной ценностью, РПО №, в размере 220,84 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

    Поскольку мотивировочная часть решения выводов по требованиям истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов не содержит, при этом, согласно резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кудряшовой Е.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов, подлежит отмене, с ООО «МВМ» в пользу Кудряшовой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов на отправление искового заявления с приложениями ответчику в сумме 365 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку, согласно приложенной к иску квитанции, ответчику было направлено несколько исковых заявлений посредством курьерской службы СДЭК наложенным платежом, с оплатой стоимости доставки в размере 365 руб. при вручении. Иных доказательств, подтверждающих несение расходов в указанном размере, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Кудряшовой Елены Александровны удовлетворить частично.

    В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МВМ» отказать.

    Решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кудряшовой Елены Александровны к ООО «МВМ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов.

    Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кудряшовой Елены Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: