Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2024 (2-3991/2023;) ~ М-3705/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-446/2024

34RS0005-01-2023-005593-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             22 января 2024 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куржуковой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению ремонта,

установил:

Куржукова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее по тексту – ООО «Сигма-Юг») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению ремонта.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Сигма-Юг». В результате течи кровли дома произошел залив ее квартиры атмосферными осадками. Согласно выполненному ИП Самохиным Д.С. заключению эксперта № ЗЭ09-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17 ноября 2023 г. рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 88 700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО «Сигма-Юг» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 88 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; обязать ООО «Сигма-Юг» произвести работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в целях дальнейшего недопущения затопления квартиры истца и иных квартир вследствие погодных условий.

В судебное заседание истец Куржукова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Куржуковой А.А. по доверенности – Шефер И.Ю. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела ходатайство об отложении в связи с занятостью в ином процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит заявленное ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное представителем обстоятельство не свидетельствует о невозможности участия в деле другого представителя истца либо самого истца.

Представитель ответчика - ООО «Сигма-Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 10, 11, 16 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Куржукова А.А. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира расположена на крайнем этаже многоквартирного жилого дома.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> является ООО «Сигма-Юг».

Из акта совместного обследования по факту залива указанной квартиры, составленного 09 октября 2023 г. мастером ООО «Сигма-Юг» Жемчужновой Н.Г. и мастером ООО «Сигма-Юг» Лепеш И.В. в присутствии собственника <адрес> Куржуковой А.А. усматривается, что затопление <адрес> произошло во время выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя. Затопление лестничной клетки подъезда № жилого <адрес> произошло во время выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя 08 октября 2023 г.

В результате залива в квартире истца повреждены: на кухне на потолке, оклеенном обоями улучшенного качества, наблюдаются следы затекания, отклеивание обоев; на кухне, над окном, на стене, оклеенном обоями улучшенного качества, наблюдаются затечные пятна, отклеивание обоев.

Из акта совместного обследования по факту залива указанной квартиры, составленного 26 октября 2023 г. мастером ООО «Сигма-Юг» Жемчужновой Н.Г. в присутствии собственника <адрес> ФИО2, усматривается, что затопление <адрес> произошло после выпадения обильных атмосферных осадков в виде дождя 26 октября 2023 г. Данная квартира включена в план текущего ремонта мягкой кровли.

В результате залива в квартире истца повреждены: в комнате (спальне) в углу на стене, оклеенном обоями улучшенного качества, наблюдаются следы затекания, отклеивание обоев; в комнате (спальне) – натяжной потолок, на потолке наблюдаются следы затекания (незначительное изменение цвета).

Данные акты подписаны без замечаний, как со стороны представителя управляющей компании, так и собственника квартиры.

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому специалисту - ИП Самохину Д.С., согласно заключению которого № ЗЭ09-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 17 ноября 2023 г. рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 88 700 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное стороной истца заключение ИП Самохиа Д.С., полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Сигма-Юг» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств выполнения мероприятий по обеспечению в соответствии с нормативными требованиями исправного водонепроницаемого состояния кровельного покрытия в границах квартиры истца.

В силу действующего законодательства именно на ответчика, как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе и кровли дома.

Таким образом, независимо от срока управления многоквартирным домом и причин возникновения дефектов кровли, как общедомового имущества, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, причиняющих ущерб собственником помещений дома, принимать меры к устранению дефектов кровли обязана действующая управляющая компания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, суд считает необходимым возложить на ООО «Сигма-Юг» обязанность произвести текущий ремонт кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Куржуковой А.А. стоимость причиненного в результате залива ущерба в размере 88 700 рублей.

При разрешении исковых требований Куржуковой А.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Куржуковой А.А., с учетом обстоятельств происшествия, характера причиненных потребителям нравственных страданий и переживаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в пользу Куржуковой А.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требования Куржуковой А.А. о возмещении причиненного ей ущерба ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сигма-Юг» в пользу Куржуковой А.А. штрафа в размере 46 850 рублей согласно расчету: 88 700 рублей (сумма ущерба) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью оценки размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Сигма-Юг» в пользу Куржуковой А.А.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что интересы Куржуковой А.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Шефер И.Ю., в связи с чем истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07 ноября 2023 г., квитанцией № на сумму 25 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принимать во внимание документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема оказанных услуг представителем, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ООО «Сигма-Юг» в пользу Куржуковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 861 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куржуковой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности по проведению ремонта удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» обязанность в срок в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над квартирой 49 <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в пользу Куржуковой Александры Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 88 700 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куржуковой Александры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда госпошлину в размере 2 861 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 г.

Судья                             Л.В. Данковцева