Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 21.02.2023

23RS0036-01-2023-000334-24

Дело №12-153/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар                                                                28 марта 2023 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                     Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                                                       Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Н. А. на постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от 26.07.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, Гриценко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что ранее она являлась декларантом временно ввезенного на территорию Таможенного союза автомобиля MEIDUO MARK X, государственный регистрационный знак №. Въезд на территорию Таможенного союза был осуществлен заявителем 04.08.2020. Выезд с территории Таможенного союза был осуществлен 20.07.2021, следовательно, после 20.07.2021 она не являлась декларантом временного ввезенного транспортного средства MEIDUO MARK X, государственный регистрационный знак №. Однако, 26.07.2022 в отношении Гриценко Н.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на фотоизображении которого просматривается транспортное средство марки HONDA ELYSION с тем же государственным регистрационным знаком (№). Заявитель указывает, что транспортное средство HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак №, ей не принадлежит, управляло им неизвестное ей лицо.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, о дате и времени были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанных процессуальных норм течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении заявителем получена не была. О наличии данного постановления Гриценко Н.А. стало известно 31.12.2022. 10.01.2023 жалоба была направлена в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованию, предписанному дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно данным специального технического средства, 27.05.2022 в 04:51:33 по адресу <адрес>, 2 полоса, в сторону ул. Кубанская, г. Краснодар, Краснодарский край, водитель, управляя транспортным средством MEIDUO MARK X, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км\ч, чем превысил установленную скорость на 44 км\ч (учитывая погрешность измерения).

Однако, в материалах дела представлено письмо от 05.12.2022 № Заместителю начальника полиции – начальнику управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> генерал-майору полиции ФИО6 от Заместителя начальника таможни- начальника службы по <адрес> полковника Таможенной службы ФИО7, в котором сообщается, что транспортное средство марки TOYOTA MARK X, (VIN) №, регистрационный знак №, было временно ввезено Гриценко Н.А. 04.08.2020 в качестве транспортного средства международной перевозки и вывезено 20.07.2021 в Республику Абхазия.

С 12.09.2021 на регистрационных номерах «№» перемещается транспортное средство марки HONDA ELYSION, идентификационный номер №. Лицом, ответственным за использование транспортного средства (водителем), выступает ФИО2.

Об этих обстоятельствах также свидетельствуют приложенные к названному письму Таможенная декларация на транспортное средство № и объяснение ФИО2 от 12.09.202.

Из ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу от 10.01.2023 №7\11-15-402, в котором представитель по доверенности Бешлега Н.П. ссылается на отсутствие состава административного правонарушения со стороны Гриценко Н.А., ввиду предоставленной информации Краснодарской таможни о выезде заявителя с территории Таможенного союза 20.07.2021.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Так, в силу разъяснении, данного в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

С учетом представленных суду материалов, суд находит доводы жалобы Гриценко Н.А. обоснованными и документально подтвержденными.

Таким образом, учитывая представленные заявителем доказательства, суд делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в апелляционном порядке жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым отменить постановление ЦАФА ПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 26.07.2022.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № от 26.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гриценко Н. А. – отменить.

Производство по административному делу в отношении Гриценко Н. А. прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                А.Ю. Соловьева