Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6722/2023 ~ М-5657/2023 от 30.08.2023

№2-6722/2023

10RS0013-01-2023-009926-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                  Рочевой Е.А.,

при секретаре                              Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Марковскому Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Марковским Е.Д., с автомобилем BMW328, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Шпаровым Н.А. Поскольку транспортное средство ответчика было повреждено, застраховано в АО «Альфа Страхование, виновным в ДТП признан Шпаров Н.А. Марковский Е.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 122800 руб.

Однако потерпевший представил в страховую компанию материалы по административному делу, оформленному сотрудниками ГИБДД МВД РФ, кроме того, по данным автоматизированной информационно-управляющей системы ГИБДД МВД России указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Марковского Е.Д. неосновательное обогащение 122800 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3656 руб.

Истец представителя в суд истец не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Третьи лица Шпаров Н.А., ПАО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле определением судьи от 01.09.2023, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Марковским Е.Д., с автомобилем BMW 328, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым Шпаровым Н.А. Поскольку транспортное средство ответчика было повреждено, застраховано в АО «Альфа Страхование, виновным в ДТП признан Шпаров Н.А. Марковский Е.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 122800 руб.

На запрос суда УМВД РФ по г. Петрозаводску письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщило, что указанного ДТП на территории г.Петрозаводска не зарегистрировано.

Однако на повторный запрос суда ДД.ММ.ГГГГ за № № был выслан административный материал по факту указанного ДТП.

    При этом ответчик Марковский Е.Д. в предварительном судебном заседании 27.09.2023 пояснил суду, что по данному случаю он обращался в ГИБДД, чтобы получить документы по факту ДТП и выяснить, почему информации нет в базе. Ему было сообщено, что имел место технический сбой, электронная ошибка, которая в настоящее время исправлена. Ему было выдано постановление о привлечении к административной ответственности Шпарова Н.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса).

    Таким образом, утверждение истца, что указанное ДТП, по которому ответчику выплачено страховое возмещение, не имело место в г. Петрозаводске, противоречит материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами дела, установил, что действия ответчика, повлекшую выплату ему спорных сумм, были добросовестным, выплата страхового возмещения осуществлена при наличии к тому правовых оснований.

    В связи с изложенным в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» в лице Санкт-Петербургского филиала к Марковскому Е.Д. о взыскании 122800 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024