Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2023 от 27.04.2023

№ 11-68/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителей ответчика МБУ АСС г.Оренбурга Леонтьева А.Н., Лапаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга по делу по иску Акчуриной Рашиды Рашидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург», Сухорученковой Татьяне Юрьевне, МУ МВД «Оренбургское» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акчурина Р.Р. обратилась в суд с иском к Сухорученковой Т.Ю., МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 49869,13 руб., расходов по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате юридических услуг – 11000 руб., госпошлины – 1696 руб., указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В <адрес> данного дома ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, в момент которого истца дома не было, в связи с чем ответчиком Т.Ю. Сухорученковой совместно с председателем ТСЖ № ФИО10 было принято решение о вскрытии квартиры истца, которое производилось сотрудником аварийно-спасательной службы ФИО12. Вследствие проникновения в квартиру остался открытым балкон при температуре на улице -30 ?С. Таким образом, вскрыв квартиру через балконную дверь и не обеспечив её сохранность, истцу причинён ущерб в виде повреждения имущества: отошли обои в квартире, отошла краска на панелях на кухне и в коридоре, повреждён замок балконной двери, повреждены оконные и дверные проёмы, на сумму 49869 рублей 13 копеек, что подтверждается заключением эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» в пользу Акчуриной Р.Р. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 9100 руб., судебных расходов по оценке ущерба – 1260 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., госпошлины – 305,28 руб., почтовых расходов – 77,46 руб., всего в общем размере 14742,74 руб.. Исковые требования Акчуриной Р.Р. к Сухорученковой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МБУ «Аварийно-спасательная службы» муниципального образования «город Оренбург» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акчуриной P.P. к МБУ «Аварийно-спасательная службы» муниципального образования «город Оренбург» о возмещении материального ущерба. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием вины в действиях спасателей. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из <адрес> по адресу: <адрес>, через потолочные перекрытия начала поступать вода в нижерасположенные жилые помещения. С собственником вышеуказанной квартиры Акчуриной P.P. на протяжении нескольких часов соседи не могли связаться, поэтому жильцы дома приняли решение обратиться в Единую дежурно-диспетчерскую службу муниципального образования «город Оренбург». Согласно наряду-заданию № на производство аварийно-спасательных работ ДД.ММ.ГГГГ спасатели МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» проникли в квартиру истца через балконную дверь. Людей в квартире не было, вода была перекрыта, спасатели покинули квартиру через балконную дверь. В ходе аварийно-спасательных работ присутствовал сотрудник полиции ФИО3 П.В., которым принималось решение о проникновении в квартиру истца. Вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в суде не обсуждался. Выражает несогласие с выводами суда о непринятии мер по розыску собственника <адрес>, указывая на то, что спасатели не наделены публично-властными полномочиями по розыску и установлению местонахождения граждан, деятельность спасателей связана с аварийно-спасательными работами, и действие Закона № 3-ФЗ «О полиции» на них не распространяется. Считает, что выводы о виновности спасателей МБУ «Аварийно-спасательная службы» муниципального образования «город Оренбург» противоречат законодательству и не соотносятся собстоятельствами дела, в связи в удовлетворении исковых требований Акчуриной P.P. должно быть отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрении в Промышленный районный суд.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГРПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии основании, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда от 29.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек в качестве ответчика МУ МВД «Оренбургское», третьими лицами ТСЖ №39, Харахорина П.В.

Истец Акчурина Р.Р., ответчики Сухорученкова Т.Ю., представитель ответчика МУ МВД «Оренбургское», третьи лица Попов С.А., Харахорин П.В., представитель ТСЖ 39, в судебное заседание не явилась, будучи извещены о времеи и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» Леонтьев В.Н., действующий на основании Устава, в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования поддержал, просил ее удовлетворить. Считал, что вина ответчика в причинении истице материального ущерба отсутствует, поскольку работники аварийно-спасательной службы действовали правомерно, по указанию полиции. В сложившейся ситуации были основания полагать, что Р.Р. Акчуриной требуется медицинская помощь, в связи с чем, с разрешения сотрудника полиции было принято решение о проникновении в квартиру через балкон. С размером ущерба не согласен, поскольку заключение эксперта было оформлено спустя длительный период времени – через один год. ФИО12 действовал с разрешения сотрудника полиции, он после устранения аварии закрыл балконную дверь. Истец Акчурина Р.Р. вернулась домой на следующий день, и в полиции написала заявление, что претензий ни к кому не имеет.

Представитель ответчика МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» Лапаева Н.В., действующая на основании доверенности от 07.10.2022 года, просила решение суда отменить и пояснила, что МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» является ненадлежащим по делу ответчиком в связи с отсутствием в действиях спасателей вины. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что из <адрес> через потолочные перекрытия начала поступать вода в ниже расположенные жилые помещения. С собственником вышеуказанной квартиры Акчуриной Р.Р. на протяжении нескольких часов соседи не могли связаться, поэтому жильцы дома приняли решение обратиться в Единую дежурно-диспетчерскую службу МО «город Оренбург». Согласно наряду-заданию № на производство аварийно-спасательных работ ДД.ММ.ГГГГ спасатели МБУ «Аварийно-спасательная служба» проникли в квартиру истицы через балконную дверь. Людей в квартире не было, вода была перекрыта, спасатели покинули квартиру через балконную дверь. В ходе аварийно-спасательных работ присутствовал сотрудник полиции <данные изъяты> которым принималось решение о проникновении в квартиру истицы. Действиями МБУ «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург» материальный ущерб Акчуриной Р.Р. не был причинен.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение мирового судьи приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела усматривается о том, что Акчурина Р.Р. является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в единую дежурно-диспетчерскую службу МО «город Оренбург» поступило телефонное сообщение о том, что в вышеуказанной квартире женщина не подает признаков жизни, из ее квартиры течет вода в нижерасположенные жилые помещения.

Согласно наряду-заданию № на производство аварийно-спасательных работ дежурная смена МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО «город Оренбург» получила задание открыть дверь <адрес>, поскольку имелись основания предполагать, что Акчуриной Р.Р. требуется медицинская помощь. Указанный заказ-наряд подписан руководителем организации ФИО9, а также участковым уполномоченным полиции ФИО3 П.В..

Материалы дела свидетельствуют о том, что вышеуказанный заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ был выполнен, дверь в квартиру открыта. В ходе выполнения задания люди в квартире не были обнаружены, также было установлено, что в ванной комнате был сорван смеситель, работником аварийной службы ФИО12 вода перекрыта.

ДД.ММ.ГГГГ Акчурина Р.Р. обратилась в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту повреждения двери ее квартиры.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка воды, владелец квартиры Акчурина Р.Р. дома отсутствовала и не могла своевременно сообщить о произошедшем в аварийную службу. Поскольку вода заливала несколько нижних этажей, прибывшие сотрудники МЧС обеспечили доступ слесарей в квартиру для устранения протечки.

Постановлением органа дознания от 09.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО12 – работник МБУ «Аварийно-спасательная служба» МО «город Оренбург» в объяснении по материалу проверки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ о прибыл по адресу: <адрес>, необходимо было с разрешения сотрудника полиции вскрыть дверью С данной квартиры затопили 4 этажа и подвал, хозяйка не подавала признаков жизни. В данную квартиру он попал через балконную дверь. В квартире было обнаружено много воды и оторван смеситель в ванной комнате. Пройдя по всей квартире он никого не обнаружил. Она комната была закрыта на ключ, он взломал замок, чтобы удостовериться, что там никого нет. Он перекрыл 2 крана подачи воды и вышел назад через балкон.

Акчурина Р.Р. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила проверку по факту ее обращения прекратить, претензий не имеет.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена председатель ТСЖ № ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в около <данные изъяты><данные изъяты> ей поступил звонок из <адрес> по факту залива в <адрес>. Когда она пришла на место, то стали звонить в <адрес>, но дверь никто не открыл. Она позвонила слесарю и он отключил стояк холодного водоснабжения, после чего вода перестала поступать. Затопление было значительное, вода была даже на лестнице в подъезде. Звонили на личный номер Р.Р. Акчуриной, на домашний, но на звонки никто не отвечал. Затем были вызваны сотрудники полиции, написали заявление, чтобы вскрыли квартиру, так как когда выходили на улицу видели, что форточка в квартире Р.Р. Акчуриной открыта, было предположение, что Р.Р. Акчурина находится дома и ей возможно стало плохо, так как никто не видел, чтобы она куда-то уходила. После перекрытия холодного водоснабжения залив прекратился в <данные изъяты>. На следующий день она шла на работу и специально обратила внимание на балкон истца, дверь балкона была закрыта, а форточка была открыта. Повреждения в квартире истца она не видела, Р.Р. Акчурина даже слесаря в квартиру не пустила.

Истец Акчурина Р.Р. предоставила в суд заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, принадлежащей Акчуриной Р.Р. квартиры без учета износа составила 49869,13 руб., в том числе повреждений поверхности стен – 36780 руб., оконных и дверных проемов – 9100 руб. Экспертиза проведена, спустя 1 год 2 месяца после произошедшего по фотоматериалам без указания дат их изготовления, предоставленным истцом, эксперт осмотр квартиры не производил.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространениязаболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Аварийно-спасательные работы - действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения.

Оправданный риск - вероятность возникновения угрозы для жизни и здоровья спасателей и (или) других лиц вследствие совершения правомерных необходимых и достаточных действий или бездействия в ситуации, требующей незамедлительного реагирования спасателя, направленных на спасение жизни и здоровья людей в условиях проведения аварийно-спасательных работ, если есть основания полагать, что такое спасение возможно.

Крайняя необходимость - состояние, при котором действие, причиняющее вред охраняемым законом интересам, совершено в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам спасателя или другого лица, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный предотвращенному или более значительный, чем предотвращенный.

Основными принципами деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей являются: принцип гуманизма и милосердия, предусматривающий приоритетность задач спасения жизни и сохранения здоровья людей, защиты природной среды при возникновении чрезвычайных ситуаций; принцип единоначалия руководства аварийно-спасательными службами, аварийно-спасательными формированиями; принцип оправданного риска и обеспечения безопасности при проведении аварийно-спасательных и неотложных работ; принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» в ходе проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций спасатели имеют право на полную и достоверную информацию, необходимую для выполнения ими своих обязанностей; беспрепятственный проход на территорию и производственные объекты организаций, в жилые помещения для проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со п.9 ст.14 ФЗ Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», руководители ликвидации чрезвычайных ситуаций, руководители аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, участвующие в проведении аварийно-спасательных работ и действующие в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, могут освобождаться от ответственности за причинение материального ущерба, вреда здоровью спасаемых людей, спасателей или их гибель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для вызова аварийно -спасательной службы послужила информация, послужившая от жильцов <адрес> о том, что в <адрес> женщина не подает признаков жизни, топит соседей.

Заказ - наряд, на основании которого действовала бригада спасателей, подписан руководителем организации ФИО9, а также участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 3-ФЗФедерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г., проникновение в жилые помещения, иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, необходимо для: спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях; задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления; пресечения преступления; установления обстоятельств несчастного случая.

При проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренныхчастью3настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств. (ч. 5 ст. 15 Закона № 3-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу в том, что по смыслу вышеприведенных положений законодательства, аварийно-спасательная служба, ее сотрудники, сотрудник полиции, действовали в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, в связи с поступившей информацией о возможной угрозе жизни третьих лиц, поступившая информация достаточной для проникновения в жилище истца. Поэтому они должны быть освобождены от ответственности за причинение ими, в частности, материального ущерба.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению в том, что мировым судом информация о возможной угрозе жизни владельца <адрес> была оставлена без внимания, не дана оценка соотношению ценности жизни человека и неприкосновенности жилища, как факторов, послуживших основанием для действий бригады спасателей, сотрудника полиции, не дана оценка и действиям спасателей на предмет соответствия характеру и степени угрожавшей опасности обстоятельствам, при которых опасность устранялась.

Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, что низкие температуры привели к повреждению поверхности стен, также не установлена вина сотрудника аварийно-спасательной службы, поскольку из Акчуриной Р.Р. была закрыта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств вина Сухорученковой Т.Ю. в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуальн6ого и материального права, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Акчуриной Рашиды Рашидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург», Сухорученковой Татьяне Юрьевне, МУ МВД «Оренбургское» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Акчуриной Рашиды Рашидовны к муниципальному бюджетному учреждению «Аварийно-спасательная служба» муниципального образования «город Оренбург», Сухорученковой Татьяне Юрьевне, МУ МВД «Оренбургское» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов отказать.

Судья Л.А. Маслова