Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Роот Т.С.                УИД 22MS0146-01-2020-003934-32

Дело № 11-65/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Бацюре А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Теремок» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 30.10.2020 о возвращении заявления товарищества собственников жилья «Теремок» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комаровой Тамары Петровны,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Теремок» (далее ТСЖ «Теремок») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комаровой Т.П. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 790 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 30.10.2020 заявление ТСЖ «Теремок» о выдаче судебного приказа о взыскании с Комаровой Т.П. задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги возвращено, заявителю разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что договором управления утверждено место исполнения договора, а именно г. Барнаул, ул. Малахова, 89, и отсутствие подписанного договора между ТСЖ «Теремок» и Комаровой Т.П. не может быть основанием для лишения права заявителя обратиться в суд по месту исполнения договора, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Кроме того, указанно, что ТСЖ «Теремок» не располагает достоверными сведениями о месте регистрации Комаровой Т.П., поскольку она не предоставляет в ТСЖ своих данных.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции, в частности определения о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ТСЖ "Теремок" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Комаровой Т.П., которая проживает вне границ территориальной подсудности мирового судьи судебного участка№9 Индустриального района г. Барнаула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" также указано, что местом жительства является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из заявления ТСЖ "Теремок" и приложенных к нему документов следует, что товарищество обратилось к мировому судье судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальные услуги. При этом в качестве места жительства ответчика указан адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская, 70-37, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула.

В то же время статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правила определения места предъявления иска.

В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено альтернативное право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (пп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Текст заявления о выдаче судебного приказа, а также приложенные документы не содержат доказательств, подтверждающих факт членства Комаровой Т.П. в ТСЖ "Теремок", факт заключения с ней какого-либо договора относительно обслуживания принадлежащего ей нежилого помещения (в котором было бы зафиксировано место исполнения договора). Кроме того, как указанно заявителем в частной жалобе, договор управления между ТСЖ «Теремок» и Комаровой Т.П. не заключался. То есть условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, следовательно, оснований для изменения подсудности данного спора, предусмотренной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 30.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца товарищества собственников жилья «Теремок» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               А.В. Фомина