Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 28.02.2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                             1 апреля 2024 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при секретаре Иргашевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Макшанцева Д.А.,

подсудимого Леонтьева Ю.В.,

адвоката Захаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛЕОНТЬЕВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Леонтьев Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Ю.В. находился вблизи лавочки, на участке местности, расположенном в № от дома, по адресу: <адрес>, на которой в спящем состоянии находился ранее не знакомый ему Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте, у Леонтьева Ю.В., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки «Realme C25s» (Реалми Ц25с).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находясь вблизи лавочки, на участке местности, расположенном в № от дома, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Realme C25s» (Реалми Ц25с), стоимостью №, на котором находился прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, с установленной в мобильном телефоне сим - картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью №, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму №

После чего Леонтьев Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Леонтьев Ю.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Леонтьева Ю.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (№), из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около ДД.ММ.ГГГГ он проходил во дворе рядом с Гимназией, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел, что на лавочке лежит ранее не знакомый ему мужчина, лицом вниз, который, как ему показалось, не подает признаков жизни. Он подошел к мужчине проверить жив ли тот, перевернул мужчину, в тот момент, когда он переворачивал мужчину, у него выпал мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе голубого (синего) цвета в силиконовом прозрачно чехле типа «бампер», откуда именно выпал мобильный телефон, он не видел. Он увидел, что мужчина дышит, и понял, что тот жив, просто находится в алкогольном опьянении, он положил мужчину на бок, чтобы тот не задохнулся. В тот момент у него возник умысел на хищение выпавшего у него мобильного телефона. Он поднял мобильный телефон марки «Realmi» и положил к себе в карман, после чего прошел к своему дому. Находясь у дома, он достал телефон, тот был заблокирован, он вытащил из него сим-карту, какого именно оператора связи, он не помнит, сим-карту выбросил на улице. Далее попробовал вставить свою сим-карту с абонентским номером № сотового оператора ПАО «МТС», однако когда он вставил свою сим-карту, телефон был так же заблокирован, не заработал. Он вытащил свою сим-карту из телефона, прошел домой, дома положил данный телефон и более его не использовал. Он решил не возвращать данный телефон. Он понимал, что совершает преступление, он видел, кому принадлежит телефон и не предпринял попыток к его возврату, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый Леонтьев Ю.В. подтвердил их в полном объёме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину Леонтьева Ю.В. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ № в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь в состоянии опьянения, вместе с друзьями направился к себе домой. Дойдя до двора по <адрес>, друзья пошли по домам, а он прилег на лавочку и уснул, спал около часа. Проснувшись, обнаружил, что пропал телефон марки «Реалми C25s» в корпусе синего цвета, Имей1: №, Имей2: №, сим-карта сотового оператора «Теле2» №, находился в чехле силиконовом, зарядки в телефоне было достаточно, мобильный телефон с учетом износа оценивает в сумму № рублей. Сим-карту и чехол не представляют материальную ценность. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму №, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет №

        После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их полностью, объяснив некоторые противоречия в показаниях давностью событий и их запамятованием.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

        -протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он шел с друзьями от гостей, при этом был в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до двора, расположенного по <адрес>, он с друзьями постоял, покурил. Далее друзья пошли по домам, а он прилег на лавочку и усн<адрес>, он обнаружил, что пропал сотовый телефон марки «Реалми C25s» в корпусе синего цвета, ИМЕЙ №, №. Посмотрев на земле и вокруг, он телефон не обнаружил. Общий ущерб составляет №, что для него является значительным (№

        -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии № метров от дома, по адресу: <адрес> (№

        -протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонтьев Ю.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, проходя по двору <адрес> А. Невского, он увидел, как ранее не знакомый ему человек лежит на лавочке, не подавая признаков жизни. Подойдя к нему, он посмотрел, жив ли тот. Начал того переворачивать, у него из кармана выпал телефон. Он его поднял. Телефон синего цвета в силиконовом чехле. Так как человек не проснулся, он решил забрать телефон себе. После чего, убедившись, что тот просто пьяный и спит, он ушел. Телефон с тех пор лежит дома для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№

        -протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении дежурной части отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по городу Новосибирску был произведен досмотр гражданина Леонтьева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> досмотре было обнаружено и изъято: сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле №

        -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено: ответ на запрос, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ (№

        -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответ на запрос, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (№

        -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено: мобильный телефон, марки «Realme C25s» (Реалми Ц25с) (IМЕI1: №, IМЕI2: №, S/N: № находящийся в прозрачном силиконовом чехле (№

        -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон, марки «Realme C25s» (Реалми Ц25с) (IMEI 1: №. IMEI 2: №. S/N: № находящийся в прозрачном силиконовом чехле, признан вещественным доказательством (возвращен собственнику имущества Потерпевший №1) (№

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Леонтьевым Ю.В. преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Леонтьева Ю.В. на предварительном следствии, согласно которым он последовательно и категорично, в том числе в явке с повинной, указывал, что именно он совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Realmi», принадлежащего потерпевшему, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о том, каким образом обнаружил пропажу своего мобильного телефона, когда проснулся на лавочке, а также о том, в какую стоимость он оценивает мобильный телефон.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, положенные судом в основу приговора, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

    Суд исключает возможность оговора подсудимого Леонтьева Ю.В. со стороны потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее ему не знакомого Леонтьева Ю.В. к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Леонтьева Ю.А., суд считает установленным, что Леонтьев Ю.В. действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 спит и не следит за своим имуществом, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего сразу скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного у него имущества, размера ущерба, который составляет № и превышает предусмотренный законом формальный критерий определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями Леонтьева Ю.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшего, наличия у последнего обязательных платежей, в том числе коммунальных. При этом суд не находит оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества, определенного им с учётом износа мобильного телефона.

Вместе с тем, органом предварительного следствия Леонтьеву Ю.В. вменен квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Однако, достаточных доказательств, подтверждающих хищения сотового телефона из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1, не представлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что телефон выронить он его не мог, он лежал плотно в брюках, суд не принимает, исходя из того, что, как пояснил в суде сам потерпевший в момент преступления он был пьян, спал на лавочке, во время сна не чувствовал, что кто-то достает из его одежды сотовый телефон.

Показания подсудимого Леонтьева Ю.В. о том, что он не похищал телефон из одежды потерпевшего, поднял сотовый телефон с земли, который выпал из одежды потерпевшего, когда он переворачивал потерпевшего, проверяя жив ли он, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем» своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий осужденного Леонтьева Ю.В. по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия Леонтьева Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    С учетом материалов дела, касающихся личности Леонтьева Ю.В., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Леонтьева Ю.В., является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, образованный приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести, у него имеется судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, не известных правоохранительным органам; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний (в том числе ВИЧ, гепатит С), наличие у подсудимого третьей группы инвалидности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, суд полагает, что исправление Леонтьева Ю.В. возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому Леонтьеву Ю.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не усматривает и условий для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый Леонтьев Ю.В. совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Леонтьевым Ю.В. преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Леонтьевым Ю.В. преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, считает возможным исправление Леонтьева Ю.В. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ:

    -ответ на запрос, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела;

    -мобильный телефон, марки «Realme C25s» (Реалми Ц25с) (IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №), находящийся в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся у Потерпевший №1 – следует оставить в его владении.

    На стадии предварительного следствия процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату Захаровой М.Д. за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в сумме № (постановление в т.1 на л.д. 125).

              Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

             В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

              На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить Леонтьева Ю.В. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его имущественного положения, неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у него инвалидности, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката Захаровой М.Д. не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЕОНТЬЕВА Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Леонтьеву Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Леонтьева Ю.В. обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Леонтьева Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ответ на запрос, поступивший из ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон, марки «Realme C25s» (Реалми Ц25с) (IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: №), находящийся в прозрачном силиконовом чехле, хранящийся у Потерпевший №1, – оставить в его владении.

Освободить Леонтьева Ю.В. от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Захаровой М.Д. в сумме №) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья:                                                                           К.М. Волгина