Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-142/2023

33RS0009-01-2020-000856-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                          г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ООО «Рио» - Веселовского А.В., ответчика Зимина Н.А., его представителя Липатовой А.Ю., ответчиков Амбарова К.В., Махмутова М.Р., Морозова А.Н., эксперта П.Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рио» к Зимину Н.А., Амбарову К.В., Махмутова М.Р., Морозову А.Н. о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «РИО» обратилось в суд с иском к Зимину Н.А., Амбарову К.В., Махмутову М.Р., Морозову А.Н., с учетом уточнений (л.д. 33, т.2) просило взыскать с Махмутова М.Р. возмещение ущерба, причиненного повреждением камеры видеонаблюдения, в размере 5854,56 руб.; взыскать с Зимина Н.А. возмещение ущерба, причиненного повреждением пластиковых плафонов, в размере 3914,06 руб.; взыскать с Зимина Н.А., Амбарова К.В., Морозова А.Н. в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 12105,43 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчиков возмещение почтовых расходов в размере 420 руб. и возмещение расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 29.10.2017 истцом обнаружено, что зданию принадлежащего ему магазина по адресу: ...., причинен ущерб: оторвана камера видеонаблюдения, разбито 3 светильника наружного освещения, повреждены корпус кондиционера, одна панель секционных ворот, водосточная труба, разобрана кирпичная клумба, оторван ряд облицовочных плиток на ступенях, ведущих к главному входу магазина, вырвано полотно поликарбоната на навесе. По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по .... проверки установлено, что Махмутов М.Р. разбил камеру видеонаблюдения, оцениваемую истцом в 5854,56 руб. Зимин Н.А. вывернул 2 пластиковых плафона и разбил находившиеся в них осветительные лампы, плафоны выбросил, ущерб от этих действий оценивается истцом в 3914,06 руб. Зимин Н.А., Амбаров К.В. и Морозов А.Н. повредили водосточную трубу и навес из поликарбоната; стоимость соответствующих ремонтно-восстановительных работ составила 7290,35 руб. в отношении водосточной трубы, 4815,08 руб. - в отношении навеса. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Рио» Веселовский А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик Зимин Н.А. и его представитель Липатова А.Ю. возражали против заявленных требований. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поставили под сомнение выводы проведенной судебной экспертизы. Просили признать заключение указанной экспертизы в качестве недопустимого доказательства. Оспаривали экспертную оценку поврежденных светильников, водосточной трубы. Считают, что не доказана противоправность действий при нанесении ущерба водосточной трубе, не указана причинно-следственная связь между действиями названного ответчика а части использования водосточной трубы в качестве средства подъема на крышу за мячом и наступившим ущербом. Оспаривали причастность Зимина Н.А. к повреждению навеса из поликарбоната. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчики Амбаров К.В., Махмутов М.Р., Морозов А.Н. так же возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, оспаривали достоверность выводов проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Камешковскому району, третье лицо Буравцов И.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.1 ст.21 ГК РФ закреплено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 в ОМВД России по Камешковскому району поступило заявление генерального директора ООО «Рио» о повреждении неустановленными лицами принадлежащего истцу имущества, находящегося у здания магазина по адресу: .... (л.д. 53, т.1).

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, в том числе дополнительной 09.02.2018 страшим инспектором ПДН ОМВД России по .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Морозова А.Н., Махмутова М.Р., Буравцова И.М., Зимина Н.А., Амбарова К.В. признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.102 - 106, т.1).

Тем не менее из указанного проверочного материала (л.д. 49 - 107, т.1), в том числе ранее упомянутого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Ш.С.В. от 22.11.2017, Морозова А.Н. от 27.11.2017, Буравцова И.М. от 28.11.2017, Зимина Н.А. от 28.11.2017, Амбарова К.В. от 28.11.2017, протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017 и приложенной к нему фото-таблицы объективно следует, что в период с апреля по май 2017 года в результате действий ответчиков повреждено принадлежащее истцу различное имущество, находящееся у здания - дома № по .....

Так, в имеющемся в материалах проверки протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2017 и фото-таблице, составленных должностным лицом ОМВД России по Камешковскому району (л.д. 58 - 66, т.1), зафиксированы повреждения 2 светильников у входа в здание, повреждения водосточной трубы на здании, отсутствие видеокамеры уличного наблюдения на козырьке крыльца, отсутствие 2 листов поликарбоната у входа в подвал здания.

Согласно объяснению представителя ООО «Рио» Ш.С.В. от 22.11.2017, полученному у него сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки, с помощью записи видеонаблюдения установлено, что к повреждению имущества истца причастны подростки в возрасте от 14 до 16 лет (л.д. 56, т.1).

Из объяснений Махмутова М.Р., данных сотрудникам полиции 28.11.2017 в присутствии его законного представителя (л.д. 69 - 79, т.1), прямо следует, что отсутствие камеры наружного наблюдения над входом в здание стало результатом его прямых целенаправленных действий 31.05.2017 (решил забраться на здание и сломать камеру из хулиганских побуждений, затем выбросил камеру в кусты). Аналогичные объяснения о повреждении камеры именно Махмутовым М.Р. в ходе проверки получены у Морозова А.Н. 27.11.2017 (л.д. 67, т.1), Зимина Н.А. 28.11.2017 (л.д. 75, т.1), Амбарова К.В. 28.11.2017 (л.д. 78 - 79, т.1) в присутствии их законных представителей.

В своих объяснениях от 28.11.2017 (л.д. 77, т.1) Зимин Н.А. указал, что в апреле 2017 года разбил 2 светильника и находящиеся в них лампы над входом в здание. Такие же сведения о причастности Зимина Н.А. к повреждению светильников содержатся в объяснении Махмутова М.Р. от 28.11.2017 (л.д. 70, т.1).

Исходя из объяснений Махмутова М.Р. от 28.11.2017 (л.д. 70, т.1) усматривается, что в апреле - мае 2017 года Амбаров К.В. и Морозов А.Н. лазили по водосточной трубе. В объяснении Зимина Н.А. от 28.11.2017 (л.д. 77, т.1) отражено, что они забирались по водосточной трубе за мячом, в результате чего она повредилась. Амбаров К.В. в своем объяснении от 28.11.2017 (л.д. 80, т.1) сообщил, что он, Зимин Н.А. и Морозов А.Н. залезали на крышу здания за мячом по водосточной трубе.

Аналогичные выводы о повреждении имущества ответчиками содержатся в принятом по сообщению в порядке ст.ст.144 -145 УПК РФ процессуальном решении.

Оценивая в качестве доказательств документы, содержащиеся в указанном проверочном материале, суд исходит из того, что они представлены государственным органом, не заинтересованным в исходе дела, уполномоченным на предоставление подобного рода документов. В этой связи указанные выше материалы, содержащие выводы о причастности ответчиков к причинению ущерба истцу, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства. Соответствующее процессуальное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что в результате действий Махмутова М.Р. 31.05.2017 повреждена камера наружного наблюдения у магазина, принадлежащая ООО «Рио»; в апреле 2017 действиями Зимина Н.А. уничтожены наружные светильники, принадлежащие ООО «Рио»; в апреле - мае 2017 года в результате совместных действий Зимина Н.А., Амбарова К.В. и Морозова А.Н. повреждена водосточная труба. Приведенные ранее объяснения ответчиков, данные ими сотрудникам полиции в части указанных повреждений и причастности к ним конкретных лиц согласуются между собой и другими материалами проверки, взаимно дополняют друг друга, поэтому судом принимаются в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным поведением Махмутова М.Р., Зимина Н.А., Амбарова К.В. и Морозова А.Н., должны нести ответчики (каждый в соответствующей части) как лица, виновные в причинении вреда истцу.

На основании приведенных норм материального права, с учетом установленных сведений о времени и месте происшествия, полученных данных о поведении каждого из ответчиков в обозначенное время в указанном месте, их вина в повреждении имущества в части водосточной трубы, светильников и камеры наружного наблюдения применительно к спорным правоотношениям презюмируется, пока не представлено доказательств обратного, а доказательств повреждения этого имущества не по вине ответчиков суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд возлагает ответственность за повреждения камеры наружного наблюдения на Махмутова М.Р., за повреждения 2 светильников - на Зимина Н.А., за повреждения водосточной трубы - на Зимина Н.А., Амбарова К.В. и Морозова А.Н.

Вместе с тем суд, проанализировав вышеуказанные объяснения и иные собранные ОМВД проверочные материалы, приходит к убеждению в том, что в этих материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о причастности ответчиков в какой-либо форме к причинению истцу ущерба, сопряженного с пропажей листов поликарбоната. В приведенных объяснениях не содержится данных о том, что изъятие указанного имущества из владения истца связано с действиями ответчиков. Наоборот, вся совокупность установленных по делу обстоятельств с достоверностью свидетельствует об исчезновении листов поликарбоната в результате действий неустановленных лиц. Данных о самом по себе именно повреждении данного имущества ответчиками анализируемые материалы не содержат. При таких обстоятельствах суд полагает, что истец, обратившись с рассматриваемым иском к ответчикам в части требований о взыскании возмещения ущерба, сопряженного с утраченными листами поликарбоната, выбрал неправильный способ защиты в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос установления лиц, причастных к причинению такого вреда и виновных в его причинении, относится к компетенции иных уполномоченных органов и должен решаться в порядке законодательства об административных правонарушениях либо уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в части требований о взыскании возмещения предполагаемого материального ущерба, связанного с повреждением листов поликарбоната.

По аналогичным мотивам суд так же не находит оснований для взыскания с Зимина Н.А. возмещения ущерба за 3 светильника (как просит истец), поскольку, как отмечено ранее, из совокупности представленных по делу доказательств установлена причастность последнего только к повреждению 2 светильников.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, по делу назначена и проведена соответствующая судебная оценочная экспертиза (л.д. 131 - 132, т.1).

Согласно выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «....», содержащимся в заключении № от 23.07.2021 (л.д. 181 - 250, т.1), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного 3 светильникам без учета износа составит 3914,06 руб., камере видеонаблюдения без учета износа - 5854,56 руб., водосточной трубе - 7290,35 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФзаключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

Обстоятельств, которые применительно к спорным отношениям могли бы с достоверностью указать на недопустимость указанного экспертного заключения в качестве доказательства, о чем просили ответчик Зимин Н.А. и его представитель, судом не установлено.

Допрошенная эксперт П.Ю.М. в судебном заседании показала, что 28.05.2021 ей произведен экспертный осмотр, по результатам которого составлена анкета, содержащая сведения о фиксации всего поврежденного имущества, принадлежащего истцу, подписанная всеми участвовавшими в осмотре лицами. В соответствии с методикой оценки ущерба, если не зафиксирована точная марка, модель, характеристики поврежденного имущества, то расчет ущерба допускается с использованием товаров, имеющих аналогичные потребительские свойства. Конкретная марка светильника, принятого за основу при проведении экспертного исследования, выбрана как наиболее сопоставимая с тем объектом, который был представлен в качестве образца, на основании ее (П.Ю.М.) экспертного мнения как эксперта-оценщика и мнения эксперта-товароведа. Ограничений по использованию соответствующих источников информации, имеющихся в общем доступе, для ориентира по цене у экспертов не имеется. На момент проведения экспертизы не удалось обнаружить сведений о цене отдельно продаваемых плафонов, поэтому расчет осуществлялся исходя из повреждения целого светильника, а не отдельного плафона. Все стороны по делу были заранее уведомлены о проведении указанного осмотра.

Более того, суд принимает во внимание, что из содержания экспертного заключения следует, что соответствующее исследование проводилось не только на основании экспертного осмотра, выполненного в 2021 году, но и так же было сопряжено с изучением материалов настоящего дела, в том числе ранее упомянутого протокола осмотра места происшествия от 23.11.2017, содержащего описание поврежденного имущества (в том числе водосточной трубы, светильников) непосредственно на момент обнаружения его повреждения потерпевшей стороной в 2017 году. Поврежденный светильник, зафиксированный в фото-таблице, приложенной к названному протоколу осмотра места происшествия (л.д.63, т.1) имеет явные визуальные сходства с таким же предметом, запечатленным в материалах фото-фиксации экспертного заключения (л.д. 220, т.1), полученных в ходе экспертного осмотра, что подтверждает логичность и обоснованность приведенных экспертом объяснений в части мотивировки выбора аналогичного образца по представленному на исследование объекту.       

Таким образом, в отношении возникших у стороны ответчика сомнений и неясностей относительно оценки ущерба, причиненного истцу, экспертом П.Ю.М. даны аргументированные и разумные объяснения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчики не представили в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа поврежденного имущества либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиками установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба на суммы: 3914,06 руб. - за 3 светильника, 5854,56 руб. - за камеру видеонаблюдения, 7290,35 руб. - за водосточнаую трубу, без учета износа указанного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Махмутова М.Р. в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 5854,56 руб. за поврежденную камеру наружного наблюдения; с Зимина Н.А. - возмещение материального ущерба в размере 2609,37 руб. за 2 светильника (3914,06 руб. : 3 х 2 = 2609,37 руб.) Кроме того, в солидарном порядке суд взыскивает с Зимина Н.А., Амбарова К.В., Морозова А.Н. как лиц, совместно причинивших вред имуществу истца (водосточная труба), в пользу ООО «Рио» с учетом заявленных требований возмещение материального ущерба в размере 5854,36 руб.

Доводы ответчиков о применении сроков исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, как отмечено ранее, истец обратился в ОМВД России по Камешковскому району Дата обезл.. Из заявления следует, что повреждения имущества ООО «Рио» обнаружило 29.10.2017. Первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее сведения о причастности ответчиков к предполагаемому истцом нарушению его прав, по результатам проведенной проверки было вынесено должностным лицом ОМВД 30.11.2017. Именно с этой даты по убеждению суда, подлежит исчислению срок исковой давности. За судебной защитой (согласно отметке на конверте) (л.д. 19, т.1) истец обратился 30.10.2017, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Таким образом, срок исковой давности ООО «Рио» не пропущен. Позиция ответчиков об исчислении срока исковой давности с даты совершения деликта не основана на законе, поскольку исходя из всей совокупности представленных суду доказательств истец на дату причинения вреда не знал и не мог знать о лицах, причастных нарушению его прав.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Рио» возникло право на взыскание с ответчиков как проигравших сторон возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 420 руб.(л.д. 17 - 18, т.1).

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд отмечает, что истцом заявлены и поддержаны материальные требования на сумму 21874,05 руб. При этом к Махмутову М.Р. иск удовлетворяется на сумму 5854,76 руб. (26,76% от всей суммы требований), к Зимину Н.А. - на сумму 2609,37 руб. (11,93 %), к Зимину Н.А., Амбарову К.В., Морозову А.Н. - на сумму 7290,35 руб. (33,33 %)

С учетом изложенного суд взыскивает в пользу ООО «Рио» возмещение понесенных им судебных расходов, пропорционально взысканным суммам по основному удовлетворенному требованию: с Махмутова М.Р. - в размере 112,39 руб. (26,76% от 420 руб.); с Зимина Н.А. - в размере 47,83 руб. (11,93% от 420 руб.); солидарно с Зимина Н.А., Амбарова К.В., Морозова А.Н. - в размере 139,98 руб. (33,33 % от 420 руб.)

Доказательств несения истцом иных судебных расходов в материалы дела не представлено. Поэтому в остальной части заявленные требования о взыскании возмещения расходов (в части оплаты услуг экспертов) удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рио» (ИНН 3315012340) удовлетворить частично.

Взыскать с Махмутова М.Р. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 5854,56 руб., возмещение почтовых расходов в размере 112,39 руб.

Взыскать с Зимина Н.А. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 2609,37 руб., возмещение почтовых расходов в размере 47,83 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Зимина Н.А. (паспорт гражданина РФ серии №), Амбарова К.В. (паспорт гражданина РФ серии №), Морозова А.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Рио» возмещение материального ущерба в размере 7290,35 руб., возмещение почтовых расходов в размере 139,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Н.А. Варламов

Решение изготовлено 02.03.2023.