Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2024 ~ М-500/2024 от 03.04.2024

Дело №2-860/2024

61RS0045-01-2024-000923-47

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                      26 июня 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская открытая современная автошкола» к Брееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская открытая современная автошкола» обратилось в суд с иском к Брееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ... около 11 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением Клеликова М.А., а также автомобиля ..., под управлением Бреева А.В.

Водитель Бреев А.В., управляя автомобилем ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ....

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля ..., является Бреев А.В.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... составила 359 000 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бреева А.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 359 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, государственную пошлину в размере 6 790 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клеликов М.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения сторона не возражает.

Ответчик Бреев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований суду не представил. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо Клеликов М.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в 11 часов 10 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..., под управлением Клеликова М.А. и автомобиля ..., под управлением Бреева А.В.

Водитель Бреев А.В., управляя автомобилем ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ... под управлением Клеликова М.А.в результате чего допустил столкновение.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля ..., является Бреев А.В.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ст. лейтенантом полиции Н.А.М. от ... Бреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составила 359 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В момент ДТП Бреев А.В. управлял принадлежащим транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО. При оформлении ДТП сотрудниками полиции ответчиком предоставлен договор купли-продажи, согласно которому Бреев А.В. указан в документах в качестве собственника автомобиля (л.д.76 оборотная сторона). Опрошенный по обстоятельствам ДТП Бреев А.В. также пояснил, что двигался на своем автомобиле (л.д. 76). Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство ..., принадлежит ответчику Бреева А.В., при этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Бреева А.В. как законного владельца источника повышенной опасности.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено заключением эксперта Б.А.Н., ответчиком не представлено. В установленном законом порядке размер ущерба ими в судебном заседании не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в размере 359 000 рублей 00 копеек.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства (ИП Ж.М.А.) в размере 6 500 рублей, подтвержденные договором ... от ... и квитанцией ..., признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6790 рублей, что подтверждается платежным поручение (л.д.60). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Бреева А.В.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с Бреева А.В. в пользу ООО «Городская открытая современная автошкола» подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтверждённые договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от ... (п.3.1. договора), квитанцией ... (л.д.51)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Городская открытая современная автошкола» к Брееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с бреев А.В. (паспорт ...) в пользу ООО «Городская открытая современная автошкола» (...) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 359 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 июля 2024 года.