Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-340/2023 от 10.05.2023

Особый порядок Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2023 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой Г.А., с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляющего трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Состоял на учете в <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии основного наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь у <адрес> <адрес> по <адрес> революции <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения и не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее-ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также имея судимость по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, умышлено сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал движение по дорогам городского округа <адрес>. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, более точное время дознанием не установлено, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, увидев признаки опьянения у ФИО2, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «<данные изъяты>», согласно которому значение этанола составило: 0,901 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.

По ходатайству ФИО2 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены. Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанного в обвинительном постановлении. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Судом сторонам разъяснены последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Защитник адвокат ФИО7 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления (<данные изъяты>), имеет регистрацию и постоянное место жительства (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, которое привлекалось к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении него поступали жалобы (<данные изъяты>), женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО5 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит <данные изъяты>), военнообязанный <данные изъяты>).

С учетом изложенных обстоятельств, проведения дознания по делу в сокращенной форме, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО2, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести против безопасности движения, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый полностью признал вину, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося с удовлетворительной стороны, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого, в данном случае, не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ (применительно к ст. 226.9 УПК РФ). Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2, садясь за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо понимал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по делу не имеется.

Избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц в установленные дни отмечаться в органах, контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Макарова