Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 24.01.2024

Дело №

УИД 54MS0№-52

Поступило 24.01.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности          Костюкова А.М.,

защитника                                   ФИО,

рассмотрев жалобу Костюкова А.М. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Костюкова А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> и.о мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> Костюков А.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Костюков А.М. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем в Кировский районный суд <адрес> поступила его жалоба. Привлекаемое лицо обжалует вынесенное постановление, поскольку он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые при остановке его транспортного средства предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, взамен они не будут проводить осмотр автомобиля. Он согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что находился в трезвом состоянии. Допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что признаков опьянения у него не было. Ему мировым судьёй необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подпись при исправлении в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Просит назначить проведение почерковедческой экспертизы, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Костюков А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что его остановил один экипаж ГИБДД, проводил процедуру освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения другой экипаж ГИБДД. Первый экипаж ГИБДД предложил ему отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда они не будут досматривать его автомобиль. Он понял это предложение так, что если будет осмотр автомобиля, то в его автомобиле будет найдено, что-то запрещённое. Он не находился в состоянии опьянения, действовал под воздействием сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД остановили его, так как видели, что он выходил из лесного массива. Он, действительно, выходил из лесного массива, но ходил туда, чтобы сходить в туалет, так как он работает таксистом, осуществлял заказ из <адрес>, долго ехал в пробке, у него возникла острая потребность сходить в туалет

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к убеждению о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник поддержал доводы жалобы.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В подтверждение вины Костюкова А.М. в совершении административного правонарушения материалы дела содержат следующие доказательства:

-    протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюков А.М., у которого были установлены признаки опьянения (нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № в 17 часов 50 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

-    протокол об отстранении от управления транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 минут Костюков А.М. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку управлял автомобилем с признаках опьянения (нарушение речи поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3);

-    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюков А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от медицинского освидетельствования Костюков А.М. отказался, о чем в соответствующей графе написал: «отказываюсь» (л.д. 4);

-    рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «<данные изъяты>», ими был остановлен автомобиль Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Костюкова А.М. у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем Костюкову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Костюков А.М. ответил отказом. В отношении Костюкова А.М. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

-    объяснения ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии Костюкову A.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Костюков А.М. отказался, затем Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Костюков А.М ответил отказом (л.д. 5,6);

В судебном заседании ФИО пояснил, что ранее с Костюковым А.М. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Костюков А.М. отказался, затем Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что Костюков А.М. ответил отказом.

Инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что ранее с Костюковым А.М. знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ другим экипажем был остановлен автомобиль Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № регион под управлением Костюкова А.М., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Костюкову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, в связи с чем Костюкову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что Костюков А.М. ответил отказом. Протоколы и объяснения заполнялись после отказа Костюкова А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Протоколы подписаны Костюковым А.М. собственноручно.

В судебном заседании у мирового судьи Костюков А.М. указал, что он не согласен с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Он отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ему указали о таком поведении сотрудники ГИБДД, иначе у него что-то найдут в машине. В состоянии опьянения не находился.

Таким образом, Костюков А.М. последовательно в судебном заседании занял позицию о вынужденности отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлении требования об этом и проведения данной процедуры в нарушение требований КоАП РФ и ФЗ «О полиции».

Постановление мирового судьи содержит данные пояснения Костюкова А.В., вместе с тем, оценки данных доводов постановление не содержит, между тем как, данные доводы имеют существенное значение для разрешения дела.

К материалам дела приобщены видеозаписи из экипажа ГИБДД.

Согласно протоколу судебного заседания, мировой судья постановил обозреть указанные видеозаписи, вместе с тем сведений об их просмотре протокол судебного заседания сведений не содержит.

Данные видеозаписи были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы в районном суде.

При просмотре данных видеозаписей следует, что экипаж ГИБДД, который оформлял дело об административном правонарушении, проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского свидетельствования на состояние опьянения, прибыл после остановки Костюкова А.М. иным экипажем ГИБДД. У Костюкова А.М. имелось общение с сотрудниками ГИБДД, суть которого по исследованной видеозаписи установить невозможно.

На видеофайле «2023093_1718_1746» на 30 секунде с момента начала записи усматривается движение экипажа ГИБДД, один из сотрудников ГИБДД в ходе общения по телефону сообщает, что сейчас подъедет к «интересному парню» и оформит его «по части первой». На этом же файле с 24 минуты 38 секунды до 24 минуты 55 секунды инспектор ГИБДД в отсутствие понятых обращается к Костюкову А.М. по имени «Лёха», спрашивает, проводить ли в его автомобиле досмотр. При этом до начала процедуры освидетельствования в отсутствие понятых сообщает, что если не надо этого делать, то Костюкову А.В. необходимо «моргнуть 2 раза». На видеофайле под названием «20230930_1746_12825», другой инспектор ГИБДД перед подходом понятых к началу процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения говорит Костюков А.М., что тот должен «не говорить ничего лишнего».

Оценка данным доказательствам мировым судьёй не дана, в постановлении суть данных доказательств не приведена. Суть, значение данных доказательств, несмотря на то, что они указывают на наличие у Костюкова А.М. внепроцессуального общения с сотрудниками ГИБДД, получения им указаний о своём поведении в присутствии понятых, не проверена, причины и истинный смысл данного общения Костюкова А.М. с сотрудниками ГИБДД, не выяснен.

Вместе с тем, данные доказательства с учётом заявленных Костюковым А.М. ещё до исследования данных записей доводов о недобровольности отказа от медицинского освидетельствования имеют существенное значение, должны были быть надлежащим образом исследованы, проверены и оценены.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи данным требованиям не отвечает, в нём не содержатся мотивы и доводы принятых решений, с учётом последовательных пояснений Костюкова А.М. и иной совокупности доказательств.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что доводы Костюкова А.М. должным образом проверены не были, оценки им с учётом иной совокупности доказательств мировым судьёй не дано.

Данные недостатки постановления носят существенный характер, грубо нарушают процессуальные требования КоАП РФ, нарушают право Костюкова А.М. на защиту, его доводы и полученная совокупность доказательств мировым судьёй надлежащим образом не проверены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.