Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 24.06.2022

Дело № 10-12/2022

УИД: 42MS0038-01-2022-000797-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Чеданцева В.Н.

обвиняемого Эриха И.А.,

защитника - адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Эрих И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца адрес, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес

с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Черданцевой В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2022 о возвращении уголовного дела прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гулиевой Н.Б.к., выступление помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Эрих И.А., защитника Левадной О.В., полагавшими постановление мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2022 г. уголовное дело по обвинению Эрих И.А. в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление 27.05.2022 года старшим помощником прокурора Заводского района г. Кемерово Черданцевой В.Н. подано апелляционное представление, которое мотивировано тем, что для установления обстоятельств по делу, а именно: в обвинительном акте Эрих И.А. как предмет хищения вменено 8 готовых металлических изделий, при этом указание на стоимость элементов из которых были изготовлены данные изделия не является препятствием для постановления итогового решения по делу.

В судебное заседание представитель потерпевшего представитель потерпевшего не явился, суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г. Кемерово доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г Кемерово от 18.05.2022 года.

В судебном заседании обвиняемый Эрих И.А., его защитник Левадная О.В. поддержали доводы апелляционного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении Эрих И.А. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно постановлению о возвращении дела прокурору, обвинительный акт не содержит указания на объем похищенного имущества, его наименование и его стоимость.

Как следует из материалов дела, Эрих И.А. инкриминируется совершение хищения восьми готовых металлических изделий, для производства которых было использовано:

Уголок 125*125 мм, в количестве 91 кг, стоимостью 4095, 0 руб.,

-швеллер 22Пв количестве 84 кг, стоимостью 85 334, 40 руб.,

-труба 152мм в количестве 19 кг., стоимостью 665,0 руб.,

-проволока SRM-ER70S-6 аналог Св-08Г2С-О ф 1,6мм, в количестве 15 кг, стоимостью 2 277,0 руб.,

-наконечник ф1.2М8*30 в количестве 2 штук, стоимостью 64, 80 руб.,

-перчатки х/б с ПВХ черные в количестве 5 пар, стоимостью 107, 10 руб.,

- круг отрезной Bosch INOX 230х2.0х22 в количестве 3 штук, стоимостью 285, 0 руб.,

-грунт –эмаль серая RAL7016 в количестве 10 кг, стоимостью 1 850, 0 руб.,

-транспортные расходы: бензин Регулятор-92 (АИ-92-К5) в количестве 23 литров, стоимостью 968, 30 руб.,

-трудоемкость 112 чел/час, стоимостью 1 чел/час 415,0 руб., общие затраты на заработную плату 46 480, 0 руб.,

-амортизация оборудования 3 670 рублей

-общехозяйственные расходы 7375,0 руб., торговая наценка готовой продукции 40 356, руб. Материальный ущерб причинен на сумму 116 912, 0 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего представитель потерпевшего , допрошенного в судебном заседании, а также показаний представитель потерпевшего , данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в <данные изъяты> похищены 4 опоры грохота стоимостью 20 489 рублей за штуку и 4 штуки направляющих для барабанов, стоимостью 8 730, 0 рублей за штуку. Общий ущерб организации причинен на сумму 116 912 рублей.

В соответствии со ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы, по результатам которой возможно определение стоимости похищенного ущерба. Однако, суд первой инстанции не лишен возможности назначить экспертизу по делу.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2022 не может быть признано законным, а потому подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Мера пресечения Эрих И.А. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить. Содержать Эрих И.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и не этапировать в иные исправительные учреждения до настоящего уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, ст. 389¹⁹ ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ , ст. 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 18.05.2022 о возвращении уголовного дела прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Эрих И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение другому мировому судье Заводского судебного района г. Кемерово, правомочному рассматривать уголовное дело, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить. Содержать Эрих И.А. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и не этапировать в иные исправительные учреждения до рассмотрения настоящего уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Б.к. Гулиева

Копия верна.

Судья: