Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Платонова А.В. УИД 51MS0031-01-2022-002224-88

Дело №11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковдор 13 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«частную жалобу Ермакова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> об оставлении без движения частной жалобы – возвратить заявителю»,

установил:

<дд.мм.гг> ООО «УК «КовдорЛидер» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермакова А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гг> мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ООО «УК «КовдорЛидер» выдан судебный приказ о взыскании с Ермакова А.А. а пользу общества задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 17421 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 349 руб. 00 коп. всего 17770 руб. 64 коп.

<дд.мм.гг> Ермаков А.А. посредством электронной почты обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением от <дд.мм.гг> мировым судьей вынесено определение о возвращении указанных возражений ввиду несоблюдения порядка подачи документов в электронном виде, а именно, документ, направленный посредством электронной почты суда, не подписан электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

<дд.мм.гг> Ермаков А.А. посредством электронной почты обратился с частной жалобой на указанное определение, в котором просил восстановить срок на его обжалование.

Определением от <дд.мм.гг> частная жалоба Ермакова А.А. оставлена без движения, поскольку не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. Установлен срок для исправления недостатков до <дд.мм.гг>.

10 июля Ермаков А.А. посредством электронной почты обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением от <дд.мм.гг> частная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю было предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить недостатки и представить заявление, подписанное лицом, его подающим, или его представителем.

Определением <дд.мм.гг> частная жалоба на определение от <дд.мм.гг> возвращена Ермакову А.А. ввиду неисполнения заявителем определения суда от <дд.мм.гг>.

<дд.мм.гг> Ермаков А.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение от <дд.мм.гг>, в котором просил восстановить срок подачи ее в суд.

Определением от <дд.мм.гг> Ермакову А.А. восстановлен срок на обжалование определения мирового судьи от <дд.мм.гг> о возвращении частной жалобы на определение судьи от <дд.мм.гг>.

В своей частной жалобе Ермаков А.А. просит отменить определение мирового судьи от <дд.мм.гг>, поскольку в определении неверно определены существенные для дела обстоятельства. Возражение относительно исполнения судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и последующие частные жалобы на определения судьи поданы законным образом в электронном виде, посредством электронной почты, подписаны простой электронной подписью, равнозначной собственноручной подписи.

Считает, что со стороны судьи имеет место предумышленное понуждение к отказу от конституционных прав, в частности от права распространять и получать информацию любым законным способом.

Полагает незаконным применение на данной стадии Порядка подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 11 сентября 2017 года.

Просит определение мирового судьи отменить, как незаконное, нарушающее конституционные, процессуальные, гражданские права.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017года №168 утвержден Порядок подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

При этом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указано, что, как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, поданная Ермаковым А.А. частная жалоба, поступившая мировому судье по электронной почте, не содержала подписи заявителя и не отвечала требованиям Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В связи с чем, оспариваемым определением частная жалоба Ермакова А.А. была оставлена мировым судьей без движения, заявителю было предложено устранить допущенные недостатки.

Выводы мирового судьи соответствуют приведенным выше нормам законодательства, основания для оставления частной жалобы без движения имелись, поскольку заявителем не был соблюден установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Порядком подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, порядок подачи частной жалобы.

Доводы заявителя о незаконности применения мировым судьей Порядка подачи документов не состоятельны, поскольку положения ГПК РФ предусматривают возможность подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, реализуемого путем применения названного Порядка подачи документов (пункт 1.3 Порядка).

В связи с изложенным, доводы заявителя о нарушении конституционных, процессуальных, гражданских прав не обоснованны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Анатолия Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б. Пак