Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2024 ~ М-1646/2024 от 18.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ******-R03/01970 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195 823 руб. 36 коп., в том числе: 2101603 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 91148 руб. 09 коп. - проценты, 1 046 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная по возврату основного долга, 2 025 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная по возврату процентов), взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0609018:1187, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2092 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 25179 руб. 12 коп., расходов по оплате оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-R03/01970, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2125 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,29 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: 66:41:0609018:1187. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, банком в соответствии с положениями Кредитного договора предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Кроме того, в материалы дела ПАО «БАНК УРАСИБ» представил сведения о частичном погашении ответчиком задолженности, а также о перераспределении поступивших денежных средств, а также расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство/заявление об уточнении искового заявления представителем истца не заявлено, в связи с чем, судом рассматриваются изначально заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что просрочка по исполнению кредитных обязательств у него возникла, в связи с тем, что он длительный период времени находился на больничном, потерял подработку, по основному месту работы больничный был оплачен в минимальном размере, что привело к нарушению графика платежей, в настоящее время он вошел в график платежей, намерен в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор по ипотечному страхованию имущества физических лиц, страхования от несчастных случаев и болезней (полис № МRG 3864373/23). По данному договору были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти в результате несчастного случая или болезни; конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является, помимо страхователя, еще и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части задолженности по кредитному договору. По договору страхования № МRG 3864373/23 обращений с заявлением о наступлении страхового случая не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ******ИК РК, ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках указанного договора, не обращался.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего возражений не поступило.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******-R03/01970, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2125 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 12,29 % годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей в размере 23 612 руб., для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 66:41:0609018:1187.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 2125 000 рублей выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 21-22). В связи с тем, что квартира была приобретена за счет заемных средств, на нее была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, а так же оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО2 направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-R03/01970 со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

В настоящее время залогодержателем является истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 55-58).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором купли-продажи (л.д. 21-22), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), графиком платежей (л.д. 23-24), копией паспорта (л.д. 43-44), общих условий договора потребительского кредита (л.д. 28-32), закладной (л.д. 55-58).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям договора кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячный аннуитетный платеж в размере 23 612 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению платежей по кредитному договору.

Как следует из расчета задолженности размер задолженности по кредитному договору № ******-R03/01970 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 2195 823 рубля 36 копеек, в том числе: 2 101 603 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 91 148 руб. 09 коп. - проценты, 1 046 руб. 13 коп. - неустойка, начисленная по возврату основного долга, 2 025 руб. 95 коп. - неустойка, начисленная по возврату процентов.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены платежи ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения просроченных процентов в сумме 111 958 руб. 65 коп.; в счет погашения основного долга в сумме 100 651 руб. 30 коп. Указано, что на указанную дату остаток ссудной задолженности составляет 2000 951 руб. 89 коп.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 нарушен график платежей, при этом в процессе судебного разбирательства ответчиком погашен текущий долг по кредиту, плановые проценты, в подтверждение чего представлены платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 609 руб. 95 коп., в этой связи в настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, основания расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера № ******, 51976250 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157303 руб. 30 коп. и 55306 руб. 65 коп., в основание платежей указано: поступление денежных средств по договору банковского счета, оплата просроченной задолженности по договору № ******-R03/01970 от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в на общую сумму 212 609 руб. 95 коп. покрывают задолженность ответчика по плановым процентам и текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчика по состоянию на дату вынесения судебного решения истцом суду не представлен, оснований полагать, что ответчик не вошел в график платежей у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и текущих процентов с расторжением договора должно быть отказано.

Согласно п. 13 кредитного договора № № ******-R03/01970 от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере 9,5 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства по возврату кредита, являющегося соответствующей частью просроченного платежа со дня следующего за датой платежа, до даты поступления, просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 9,5 процентов годовых от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов, являющейся соответствующей частью просроченного платежа со дня следующего за датой платежа до поступления просроченного платежа на счёт кредитора.

Расчет пеней на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, поскольку в сумму просрочки банком включена вся сумма кредита, истребуемого досрочно, в отсутствие к тому оснований при вхождении ответчика в график платежей. В этой связи сумма пеней на просроченный долг определяется судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на просроченный основной долг в размере 1 046 руб. 13 коп., на проценты – 2 025 руб. 95 коп., всего 3 072 руб. 08 коп.

Указанные суммы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (252 месяца), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с Банком, отсутствие у заемщика просроченной задолженности на дату вынесения решения, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Банка к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе наложить взыскание на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, для удовлетворения за счет имущества своих требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком-залогодателем обеспеченных ипотекой обязательств, в частности при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Как следует из письменных материалов дела истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2092 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, временное ненадлежащее исполнение условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В настоящий момент просроченной задолженности у ответчика по основному долгу и процентам не имеется.

Также суд принимает во внимание, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № № ******-R03/01970 от ДД.ММ.ГГГГ произошло после подачи иска в суд, в связи с допущенными должником нарушениями, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму в размере 25 179 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), сумму в размере 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате за проведение оценки (счет на оплату № ******АП-001287 от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку без предоставления доказательств о стоимости квартиры на момент обращения в суд истец не имел возможности подать иск в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении актуальной начальной продажной цены залогового имущества, тогда как просроченная задолженность была оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № ****** № ******) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН № ******, ОГРН № ******) пени за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-R03/01970 в сумме 3 072 рубля 08 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 179 рублей 12 копеек, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.А.Левак