Решение по делу № 2-359/2019 ~ М-333/2019 от 30.08.2019

Дело № 2-359

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 27 ноября 2019 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием прокурора Шаймухаметовой Н.А.,

истца Поморцевой Ю.Г.,

представителя истца адвоката Медведева В.Е. по ордеру от ДАТА №,

представителя истца адвоката Медведева В.Е. по ордеру от ДАТА №,

представителей ответчика адвоката Мироновой Е.А., Овчинниковой М.А.,

третьего лица Шитиковой Н.А.,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Поморцевой Юлии Григорьевны и Поморцева Сергея Викторовича к ГБУЗ Пермского края «Горнозаводская районная больница» о компенсации морального вреда и расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с требованиями взыскать с ответчика в пользу Поморцевой Ю.Г. в счет компенсации, причиненного ей морального вреда сумма, и возврат госпошлины сумма, в пользу Поморцева С.В. в счет компенсации, причиненного ему морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на погребение сумма и возврат госпошлины сумма и сумма. В обоснование своих требований указали, что ФИО1, ДАТА года рождения, муж и отец истцов, длительное время страдал сосудистой патологией, в ДАТА перенес диагноз. По этому поводу в период с ДАТА по ДАТА находился на лечении в неврологическом отделении № 2 ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1», тому был поставлен диагноз: диагноз. Сопутствующий диагноз: диагноз». В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Горнозаводская РБ» с диагнозом «диагноз». ДАТА около 12 часов была вызвана бригада скорой медицинской помощи (фельдшер ФИО10) в связи с высокой температурой у ФИО1, около 39 градусов. Приехавшие на вызов сотрудники не провели должного обследования, измерив только температуру и поставив укол анальгина и димедрола, видя выраженное воспалительное заболевание не направили ФИО1 на рентгенографию легких. ДАТА около 13 часов пришла участковый терапевт ФИО14, зафиксировала жалобы на диагноз. Она также не направила ФИО1 на обследование и сдачу анализа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, назначила внутримышечные уколы антибиотика и капсулы бифиформ, не уточнив предполагаемый диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей». ДАТА около 17 часов опять была вызвана скорая помощь (фельдшер ФИО11), так как температура не спадала. Приехавшая на вызов бригада медиков при прослушивании легких заметили хрипы, поставили диагноз: «диагноз», ухудшение состояния до средней тяжести, но никакого направления на анализ крови или рентген не дали, в стационар не госпитализировали. ДАТА температура держалась в течение всего дня, несмотря на поставленные уколы, выписанные терапевтом ФИО14. ДАТА утром была вызвана бригада скорой медицинской помощи (фельдшер ФИО12), зафиксировано тяжелое состояние ФИО1, утрата сознания до комы, отсутствие контакта и реакции на болевой раздражитель. Подтвержден диагноз: «диагноз». Поставлен анальгин с димедролом, пациент не госпитализирован. В этот же день около 11 часов был сделан повторный вызов скорой помощи (фельдшер ФИО13), медицинскими работниками вновь зафиксировано прежнее тяжелое состояние с температурой 39 СО, вновь не предложена госпитализация, вновь сделан лишь анальгин с димедролом. ФИО1 поступил в стационар Горнозаводской РБ по скорой помощи в 14 часов 35 минут, в состоянии сопора, помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии. ДАТА ФИО1 скончался. Не согласившись с правильностью оказания медицинской помощи, семья ФИО18 обратилась в различные инстанции и уполномоченные учреждения для проверки качества оказания медицинской помощи ФИО1. По заключению экспертов медицинской страховой компании (с ноября 2018 года ООО «РГС-Медицина» переименовано в ООО «Капитал медицинское страхование») выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса, при оказании скорой медицинской помощи – не предложена госпитализация в стационар, не сделана ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По специальности терапия: динамика заболевания не отражена, температура не отражена, лечебные мероприятия не отражены и др.. Согласно Акта проверки Министерства здравоохранения Пермского края № 66 по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от ДАТА – ДАТА выявлены нарушения при оказании скорой медицинской помощи при всех вызовах с ДАТА по ДАТА, среди которых наиболее значимыми являются: отсутствие описания признаков повышения температуры, не собран анамнез, отсутствуют рекомендации родственникам по ведению больного, не проведена дефференциальная диагностика между диагноз, не предложена госпитализация в связи с выставленным диагнозом, чем нарушена тактика лечения, лечение не соответствует диагнозу и тяжести состояния. ДАТА по результатам доследственной проверки (КРСП № от ДАТА) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение №), выполненная экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» АДРЕС.

    Указанные нарушения со стороны работников ответчика повлекли отсутствие своевременной диагностики и лечения развившегося осложнения основного заболевания у ФИО1 – диагноз, способствовали развитию болезненного состояния с последующим исходом в смерть.

    От действий и бездействий работников ответчика истцам причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного близкого человека, моральный вред оценивают в сумма каждому из истцов. Истцом Поморцевым С.В. понесены расходы на погребение, подлежащие взысканию с ответчика.

    В судебном заседании истец Поморцева Ю.Г. на заявленных требованиях настаивает.

    Представитель истца поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Поморцев С.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает (л.д. 126).

    Представитель истца поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны. Считают, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти ФИО1 и считают вину ответчика в наступлении неблагоприятного исхода – смерти ФИО1 недоказанной.

    Третье лицо Шитикова Н.А. с исковыми требованиями не согласна.

    Третьи лица Голованова Д.А., Шардина Т.С., Карпинская И.Н., Закирова Ф.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 95, 98, 100, 101). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Ранее суду поясняли, что с исковыми требованиями не согласны.

    Третье лицо Поморцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 104, 125). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

    Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 104). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просили.

    Суд, заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы – карты вызова скорой медицинской помощи 4 штуки, индивидуальную карту амбулаторного больного, медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту стационарного больного №,, материалы проверки КРСП № по факту смерти ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

    На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ФИО1 приходится отцом Поморцеву Сергею Викторовичу (л.д. 8).

ФИО1 приходится отцом Поморцеву Андрею Викторовичу (л.д. 127), который зарегистрирован в АДРЕС (л.д. 125).

Поморцева Юлия Григорьевна состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДАТА (л.д. 8).

Согласно медицинских документов: Индивидуальной карты амбулаторного больного, Карт вызова скорой медицинской помощи (Горнозаводская РБ), Медицинских карт стационарного больного судом установлено, что ДАТА в 11.41 к ФИО1 выехал фельдшер бригады скорой медицинской помощи Голованова Д.А., которая провела осмотр больного, измерила температуру и поставила укол анальгина и димедрола. Даны рекомендации: контроль АД, врача на дом.

ДАТА в 16.48 к ФИО1 выехал фельдшер бригады скорой медицинской помощи Шардина Ю.Г., которая провела осмотр больного, измерила температуру и поставила укол анальгина. Поставили диагноз «диагноз», ухудшение состояния до средней тяжести. Даны рекомендации: наблюдение, контроль состояния, лечение продолжить назначенное терапевтом, врача на дом.

ДАТА в 07.20 к ФИО1 выехал фельдшер бригады скорой медицинской помощи Карпинская И.Н., которая провела осмотр больного, измерила температуру, установила тяжелое состояние, отсутствие контакта, на болевой раздражитель не реагирует, поставила укол анальгина и димедрола, поставила диагноз «диагноз». Даны рекомендации: наблюдение, врача на дом, при ухудшении вызов скорой помощи.

ДАТА в 11.11 к ФИО1 выехал фельдшер бригады скорой медицинской помощи Закирова Ф.М. которая провела осмотр больного, измерила температуру, установила состояние тяжелое, отсутствие контакта, на болевой раздражитель не реагирует, поставила укол анальгина и димедрола, поставила диагноз: диагноз.

Представленные суду документы не содержат сведений о том, что ФИО1 были даны направления на какие-либо анализы крови, на рентген, на госпитализацию в стационар, либо об его отказе от госпитализации, несмотря на то, что в судебном заседании третьи лица утверждали о том, что ФИО1 предлагалась госпитализация, но его жена отказывалась от госпитализации, однако, данные обстоятельства в письменном виде не зафиксированы в карте вызова скорой помощи.

С ДАТА была прекращена деятельность отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» (л.д. 123-124).

ДАТА в 13.00 на осмотр к ФИО1 выходила участковый врач Шитикова Н.А., был поставлен диагноз «диагноз цетрин.

ДАТА к ФИО1 выходила участковый врач Шитикова Н.А., которая установив ухудшение состояния больного, организовала госпитализацию ФИО1 в стационар больницы.

ДАТА в 14.35 ФИО1 поступил в стационар Горнозаводской районной больницы, в состоянии сопора, помещен в отделение реанимации и интенсивной терапии.

ДАТА в 23.30 ФИО1 умер в Горнозаводской районной больнице (л.д. 7).

Истцом Поморцевым С.В. ДАТА было уплачено за транспортные услуги сумма и сумма за ритуальные услуги (л.д. 11).

Согласно Судебно-медицинского диагноза № от ДАТА Основной: диагноз

диагноз

Сопутствующий: диагноз (медицинская карта стационарного больного №).

Согласно Заключению эксперта (судебно-гистологическая экспертиза) № на основании направления судебно-медицинского эксперта ФИО8 проведено в судебно-гистологическом отделении ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью подтверждения диагноза ФИО1 1949 года рождения (л.д. 118-120) судебно-гистологический диагноз: диагноз (л.д. 118-120).

Постановлением от ДАТА (л.д. 12-16) отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения работниками ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница» своих профессиональных обязанностей по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении Головановой Д.А., Шардиной Т.С., Карпинской И.Н., Закировой Ф.М. и Шитиковой Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

В рамках доследственной проверки была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза (заключение №), выполненная экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» АДРЕС, подлинник находится в материале проверки КРСП № по факту смерти ФИО1).

Согласно выводам которой:

«На основании вышеизложенного комиссия приходит к следующим выводам, руководствуясь поставленными вопросами: (для удобства изложения и восприятия информации ответы на некоторые вопросы объединены, изменена их последовательность):

1 (1,2,3,5,6). Анализ представленных медицинских документов показал, что при оказании медицинской помощи ФИО1 были допущены следующие дефекты:

1) на амбулаторном этапе МУЗ «Горнозаводская центральная районная больница»:

дефекты диагностических мероприятий - проведение обследования ФИО1 в неполном объеме (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.). В случае невозможности обследования ФИО1 в условиях поликлиники в данном случае, пациента следовало направить в стационар для обследования в условиях стационара, чего выполнено не было.

• неверная диагностика - отсутствие постановки верного и полного диагноза пациенту (отсутствует указание на основное заболевание ФИО1, которое определяло тяжесть состояния пациента, не была внесена в диагноз диагноз, выявленные у ФИО1), отсутствие установленного диагноза «диагноз».

• недооценка степени тяжести ФИО1; наличие диагноз) у ФИО1 на момент осмотра терапевтом ДАТА определяли тяжесть его состояния и высокие риски возникновения диагноз. Невозможность полноценного обследования в условиях поликлиники, афатические нарушения (невозможность предъявления жалоб, определения ухудшения состояния), снижение иммунитета, трудности выполнения назначений врача по лечению (необходимость инъекций, инфузионной терапии - следовало обеспечить выполнение мед. персоналом), невозможность контроля динамики состояния, привели к невозможности своевременного определения отрицательной динамики в состоянии ФИО1 и возникших у него показаний к госпитализации.

• дефекты лечебных мероприятий: назначенное и проводимое при ухудшении состояния ФИО1амбулаторное лечение являлось неэффективным и недостаточным (при пневмонии следует назначить два антибиотика, проводить инфузионную терапию и т.д.). При этом угнетение сознания, усугубление общемозговой неврологической симптоматики также было обусловлено прогрессированием цереброваскулярной болезни у ФИО1 и могли являться проявлениями диагноз. Заболевание развивалось быстро, прогрессировало, несмотря на недостаточное лечение. диагноз. Ввиду вышесказанного имело место нарастание диагноз (по данным обследования в стационаре ДАТА), диагноз (выявленных посмертно). Вышеперечисленные нарушения возникли не мгновенно, а развивались постепенно в период 27-ДАТА, привели к тяжелому состоянию ФИО1 на момент поступления его в стационар ДАТА.

организационный дефект: невыполнение госпитализации в стационар пациента при ухудшении его состояния, оценке его состояния как тяжелое, невозможности обследования в амбулаторных условиях

дефекты оформления медицинской документации: записи краткие, малоинформативные, без описания данных по системам и органам, неинформативный анамнез, отсутствует отметка об уровне сознания, в отдельных записях формулировка диагноза неполная в предположительной форме.

Таким образом, недооценка тяжести состояния ФИО1 со стороны участкового терапевта (ввиду отсутствия полноценного обследования на амбулаторном этапе, отсутствия контроля за лечением и динамикой состояния больного) не позволили своевременно поставить пациенту верный диагноз «диагноз», и в диагнозе указать наличие тяжелого заболевания диагноз (прогрессирование которой, по данным исследования трупа, привело к смерти больного), определить показания к экстренной госпитализации в стационар (что препятствовало своевременному оказанию неотложной помощи больному) и повлияло на наступление неблагоприятного исхода - смерти ФИО1

2) на этапе вызова бригад Скорой помощи с ДАТА г. по ДАТА:

неверная лечебная тактика: ввиду прогрессивного ухудшения состояния ФИО1 каждый день осуществлялся вызов Скорой помощи по поводу плохого самочувствия, гипертермии. Фельдшер фиксировал отрицательную динамику состояния больного, сохраняющуюся гипертермию, оказывал симптоматическую помощь в виде инъекции анальгина и димедрола для снижения температуры, что являлось недостаточной мерой лечения у указанного пациента.

организационный дефект - непроведение госпитализации ФИО1 в стационар. При наличии у ФИО1 угнетения сознания в виде комы, явных клинических признаков диагноз, для оценки тяжести состояния и показаний к госпитализации требовалось лабораторное, инструментальное обследование (стандарт ведения больного с пневмонией). Учитывая специфику основного заболевания (диагноз), в условиях диагноз).

многочисленные дефекты оформления медицинской документации (скудность описания жалоб, анамнеза заболевания, описание состояния пациента по разделам; запись о том, что «нервная система без патологии» не соответствует действительности, клинический диагноз сформулирован в неполном объеме).

3) на этапе стационарного лечения ГБУЗ ПК «Горнозаводская клиническая больница»:

неверная диагностика (неверная постановка диагноза). При первом исследовании снимка от ДАТА (при осмотре при поступлении ФИО1 в стационар) врач предполагал диагноз. Однако в дальнейшем из описания осмотра врача ДАТА следует, что изменения на рентгенограмме расценены как диагноз (о наличии диагноз не говорится), такое же заключение имеется в описании пленки: «Протокол исследования№. Рентгенография органов грудной полости в прямой проекции: Заключение: диагноз. диагноз». Следовательно, имевшаяся у ФИО1 диагноз выявлена не была. В посмертном эпикризе, в диагнозе отсутствует указание на наличие у ФИО1 диагноз. Врачом не были оценены клинические признаки диагноз). Указанный диагноз являлся заключительным клиническим диагнозом, который не содержал пояснения по поводу вышеперечисленных клинических проявлений тяжести состояния ФИО1 и расходился с диагнозом на титульном листе медицинской карты стационарного больного № (Диагноз: «диагноз»). Клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают по основному заболеванию: диагноз. В клиническом диагнозе отсутствует указание на наличие у ФИО1 при жизни диагноз, ее стадии, степени; основной диагноз сформулирован неполно: отсутствует указание на то, в бассейне каких артерий произошли диагноз, отсутствует описание всех неврологических нарушений.

дефекты диагностических мероприятий: несвоевременное (запоздалое) исследование крови у пациента: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были выполнены только ДАТА, а не в день поступления, при том, что у ФИО1 были зафиксированы явления диагноз. Не назначена и не проведена консультации невролога для уточнения диагноза по поводу имевшейся у ФИО1 диагноз. Не были назначены и проведены консультация окулиста, консилиум с участием начмеда, заведующего отделением реанимации, заведующего терапевтическим отделением. За указанный период пребывания ФИО1 ему не были назначены и проведены: исследование ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дефекты лечебных мероприятий. ФИО1 не были назначены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Не назначено и не проводилось лечение по поводу имевшейся у ФИО1 диагноз. При имевшейся у ФИО1 диагноз, ему было противопоказано введение калия хлорида, ввиду возможного усугубления указанного изменения с последующим риском возникновения диагноз. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: по данным осмотра заведующего терапевтическим отделением от ДАТА у ФИО1 отмечены «жесткое дыхание, сухие, крепитирующие хрипы с обеих сторон», а по дневниковым записям реаниматолога от ДАТА «дыхание проводится с обеих сторон, ослаблено в нижних отделах больше справа, сухие хрипы». Кроме сказанного, дневниковые записи врача-реаниматолога скудные, однотипные, не отражают тяжести состояния больного (чем именно обусловлена тяжесть состояния), не описан уровень сознания («в сознании»), нет подробного описания неврологического статуса, не указана температура, не оценен суточный диурез и водный баланс, нет описания и трактовки ЭКГ (по монитору), не описано проводимое лечение.

2 (4,7). Смерть ФИО1 наступила в результате диагноз, которые являлись осложнением имевшейся у него основной тяжелой патологии - диагноз (диагноз).

К наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО1 привели следующие факторы:

диагноз;

дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, на этапе Скорой медицинской помощи, на этапе стационара ГБУЗ ПК «Горнозаводская клиническая больница».

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО1

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не устанавливается в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

3. Учитывая коморбидность (наличие тяжелой сопутствующей патологии), характер, быстроту развития диагноз (иммунодефицит, «лежачий» больной - предпосылки для гиповентилляции), прогноз для жизни ФИО1 являлся неблагоприятным.

Даже в случае своевременной госпитализации и полноценного лечения в стационаре, благоприятный исход - сохранение жизни ФИО1 гарантирован не был, ввиду наличия у пациента тяжелого течения имевшейся у него диагноз».

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на выводы указанного выше Заключения комплексной судебно-медицинская экспертизы (заключение №), выполненной экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» АДРЕС.

И в ходе судебного разбирательства сторона истцов подтвердила, что она согласна с выводами указанной экспертизы. И сторона ответчиков также не оспорила выводы указанной экспертизы. Каких-либо иных заключений экспертов, с противоположными выводами, суду не представлено.

Ходатайств о назначении и проведении по делу каких-либо экспертиз сторонами заявлено не было.

Согласно выводов Заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № «смерть ФИО1 наступила в результате диагноз) (п. 2)».

Разрешая спор, и учитывая, что непосредственной причиной перенесенных нравственных страданий истцов, являющихся родственниками умершего ФИО1, являлась его смерть, причиной которой как установлено в судебном заседании явилось именно непосредственно само заболевание, а не неправомерные действия или бездействия работников ГБУЗ ПК «Горнозаводская районная больница», суд приходит к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика, как компенсации морального вреда, так и расходов на погребение, не имеется.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако доказательств причинной связи между приведенными истцами нарушениями (дефектами), допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 и смертью последнего и причинением истцам морального вреда, материального ущерба вследствие смерти ФИО1 суду не представлено.

Как следует из выводов Заключения комплексной судебно-медицинская экспертизы (заключение №), выполненного экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» АДРЕС: «к наступлению неблагоприятного исхода - смерти ФИО1 привели следующие факторы:

диагноз

дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, на этапе Скорой медицинской помощи, на этапе стационара ГБУЗ ПК «Горнозаводская клиническая больница».

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи на всех этапах и наступлением неблагоприятного исхода - смертью ФИО1.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не устанавливается в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

3. Учитывая коморбидность (наличие тяжелой сопутствующей патологии), характер, быстроту развития диагноз (иммунодефицит, «лежачий» больной - предпосылки для гиповентилляции), прогноз для жизни ФИО1 являлся неблагоприятным.

Даже в случае своевременной госпитализации и полноценного лечения в стационаре, благоприятный исход - сохранение жизни ФИО1 гарантирован не был, ввиду наличия у пациента тяжелого течения имевшейся у него диагноз».

При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ФИО1 суду не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для признания ответчика ответственным за вред, причиненный истцам в связи со смертью их близкого родственника.

Следует отметить, что наличие недостатков оказанной медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самому ФИО1, а не его близким родственникам. Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке иного правопреемства.

    Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, соответственно в иске должно быть отказано.

    Судом, участникам по делу разъяснялись их прав и обязанности (л.д. 30, 40, 41. 42, 43, 44).

    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Поморцевой Юлии Григорьевны о компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Поморцева Сергея Викторовича о компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.