Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-71/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000241-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 17 апреля 2024 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил около земельного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, где из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 32 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле земельного участка <адрес> муниципального округа <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, перелез через забор, огораживающий вышеуказанный участок, после чего подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, и воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, тем самым, получив доступ к салону автомобиля, используя бутылку с жидкостью для розжига, находящуюся в вышеуказанном автомобиле, облил задние сидения автомобиля, затем при помощи принадлежащих ему спичек поджег чехол, расположенный на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, в результате чего, произошло возгорание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в задней части салона автомобиля (на задних сиденьях). Вероятно 2-й очаг пожара находился на задних колесах автомобиля. Непосредственной причиной возгорания, вероятно, явилось воздействие на автомобиль источника открытого огня (пламя спички, факела и т. п., возможно с использованием легковоспламеняющейся жидкостей -например бензин и т. п.).

В результате преступных действий ФИО3, автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, был уничтожен огнем, тем самым Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83 776 рублей.

Подсудимый ФИО3 в суде вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 85-89, 181-185, 193-196) из которых следует, что он проживает вместе с родителями по адресу: <адрес>. У него в собственности есть автомобиль ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 с государственным регистрационным номером Е839ХУ152, который он приобрел примерно в 2018 году у знакомого ФИО2 за 20 000 - 25 000 рублей. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи между ним и ФИО2 На данный момент договор купли-продажи у него не сохранился, автомобиль на регистрационный учет не ставил, так как нужды в использовании данного автомобиля не было, ездил на другом транспортном средстве. Автомобиль все время был расположен на территории его придомового участка, сзади дома, по адресу: <адрес>. На автомобиле была установлена сигнализация, однако она не работала, так как на автомобиле отсутствовал аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ перед уходом на работу он подходил к автомобилю и проверил его состояние, машина была целая, без значительных повреждений, был ли автомобиль закрыт на центральный замок, ответить затрудняется, полагает, что автомобиль мог быть и открытым. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вернулся домой с работы, к автомобилю не подходил, после чего занимался бытовыми делами, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, его разбудил отец Свидетель №2 и сказал, что горит его машина. Пожар обнаружил сосед Свидетель №3, который вызвал пожарных, после чего сообщил его отцу. Он не помнит, находилась ли бутылка с жидкостью для розжига в принадлежащем ему автомобиле до момента возгорания, однако не исключает, что бутылка с жидкостью для розжига могла быть в автомобиле, так как был летний период времени, использовал для приготовления шашлыков. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион находился в автомобиле, и также сгорел вместе с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 776 рублей. С данной оценкой согласен. Ущерб является для него значительным, в настоящее время заработная плата составляет около 40 000 рублей, также он имеет кредит и выплачивает ежемесячно около 15 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в сумме 6000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что у сына Потерпевший №1 имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2107, который он приобрел несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на земельном участке, где они проживают. 08.07.2023г. его разбудил сосед Свидетель №3, сказал, что у них горит машина. Он вместе с Свидетель №3, сыном вышли на улицу, увидел, что горит автомобиль, тушить было бесполезно. Констинтинов вызвал пожарных, которые потушили пожар. Автомобиль сам загореться не мог, в автомобиле отсутствовал аккумулятор.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он проживает по адресу <адрес>, Володарский муниципальный округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью, на соседнем участке № залаяла собака, он встал, посмотрел в окно, увидел зарево – горела машина Потерпевший №1 Позвонил по 112, соседям <адрес>. Соседи все вышли. Приехали пожарные, потушили пожар, автомобиль сгорел полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с 7 по ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по телефону, по месту дислокации находился дома. В случае какого-либо происшествия диспетчер ему посредством телефонной связи звонил и говорил о том или ином происшествии, произошедшем на территории <адрес>. Находясь дома, в 01:33 ему позвонил диспетчер 101-й пожарной части <адрес>, сообщил о пожаре легкового автомобиля по адресу: <адрес> на земельном участке <адрес>. После сообщения о пожаре он выехал на место. По прибытии наблюдал, как пожарное подразделение проводит действия по тушению автомобиля, расположенного в задней части земельного участка домовладения № по <адрес>. После того, как работники пожарного подразделения прекратили действия по тушению пожара, им был произведен первоначальный осмотр данного автомобиля. При осмотре было установлено, что наибольшие следы термического воздействия огня наблюдаются в задней внутренней части салона автомобиля. Составляющие элементы салона транспортного средства, а именно обшивка сидений, потолка, дверей, руля, панель приборов, пластиковая торпеда и другие элементы огнем были уничтожены полностью. Соответственно следы термического воздействия огня на корпус автомобиля уменьшались по направлению от салона автомобиля. При первоначальном опросе участника тушения пожара было установлено, что по прибытии им на место он наблюдал открытое горение салона автомобиля и распространение огня на кузов данного автомобиля. При опросе гражданина Свидетель №3, проживающего по адресу <адрес> установлено, что примерно в 01:30 час. 08 июля данный гражданин проснулся от лая собак. Выглянув в окно, он наблюдал открытое горение салона автомобиля, расположенного на участке № по <адрес>. При опросе гражданина ФИО15 установлено, что автомобиль, поврежденный в результате пожара, принадлежал ему, купил он его в 2019 году за личные денежные средства. Данный автомобиль до момента пожара и последний год, то есть 2023 не эксплуатировался, аккумуляторная батарея на нем отсутствовала. При осмотре автомобиля наблюдались признаки долгого простоя, то есть колеса были подспущенные, автомобиль не имел признаков эксплуатации. При осмотре аккумуляторная батарея отсутствовала в штатном месте. Также при осмотре в месте наибольших термических повреждений, то есть салона автомобиля, электроприборов и электропроводки автомобиля со следами аварийного режима работы, то есть короткого замыкания не наблюдалось. Соответственно, было дано заключение, что данная причина пожара - поджог. Материал проверки по ст. 167 ч.2 УК РФ в 3-х дневный срок был передан в ОМВД России «Володарский».

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (т.2 л.д. 1-14) из которых следует, что с 2005 года состоит в должности командира отделения 101 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> состоит с 2005 года. В его обязанности входит: руководство тушением пожара, ликвидация дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., он заступил на суточное дежурство. Около 01 час. 33 мин., ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о возгорании автомобиля марки «ВАЗ», по адресу: <адрес>, Володарский муниципальный округ, <адрес>. Он в составе бригады незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию он увидел открытое горение салона автомобиля и распространение огня на остальные части автомобиля. На месте пожара находился собственник автомобиля, как в последующем он узнал ФИО15. Отключение автомобиля от электропитания не производилось, так как отсутствовала аккумуляторная батарея. Пожар был ликвидирован около 02 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, площадь составила 4 квадратных метра. Время тушения пожара составило 5 минут, то есть время с момента подачи 1-го ствола до ликвидации открытого горения. В результате пожара был поврежден автомобиль марки «ВАЗ», погибших и пострадавших не было, также не было допущено распространение огня. После выполнения тушения, бригада вернулась в пункт постоянной дислокации. Также им было составлено донесение о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что время выезда - «01-41», однако, хочет уточнить, что время выезда было следующим - «01-34», то есть им в данном документе была допущена техническая ошибка.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком Е839ХУ 152, расположенный на участке местности придомовой территории <адрес> муниципального округа <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 данный автомобиль принадлежит ему. Данный автомобиль расположен возле деревянного забора, участок дома и придомовой территории огорожен забором. Следы наибольшего термического воздействия наблюдаются в салоне автомобиля. В дальнейшем распространение на остальные части транспортного средства. Остальные части салона автомобиля: торпеда, обшивка руля, обшивка дальних фар, а также остекление окон уничтожено полностью. Лакокрасочное покрытие кузова имеет наибольшие следы термического воздействия в верхней части автомобиля. Задние покрытия автомобиля огнем уничтожены полностью. Передняя часть автомобиля и моторный отсек имеют наиболее выраженные следы высокого температурного воздействия огня со стороны салона автомобиля. Оптика автомобиля, а именно передние и задние фонари огнем уничтожены полностью. Целостность крыши автомобиля деформирована ввиду воздействия высоких температур. В моторном отсеке автомобиля аккумуляторная батарея в штатном месте отсутствует. При осмотре электропроводки автомобиля следов аварийного пожароопасного режима работы не выявлено. Осматриваемый автомобиль расположен в 1,5 метрах от деревянного забора ограждения заднего участка №, данное ограждение снабжено металлическими ограждениями и калиткой. Забор и ворота с калиткой повреждений не имеют. (т.1 л.д. 23-25, 26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр легкового автомобиля марки «ВАЗ 21074» г.н. Е839ХУ 152 (снят с учета), 2007г.выпуска, цвет кузова - синий, идентификационный номер (VIN) ХТА21074072512176, автомобиль 2-х осевой, заднеприводный. Двигатель бензиновый инжекторного типа, расположен в передней части а/м. На момент осмотра а/м марки «ВАЗ 21074» расположен в северной части земельного участка № по <адрес>, вблизи ограждения участка. Автомобиль имеет признаки долгой (продолжительной) стоянки, колеса передней оси частично погружены в землю. На момент осмотра задняя правая пассажирская дверь автомобиля и капот открыты. В ходе статистического осмотра установлено, что следы наибольших термических повреждений наблюдаются в салоне автомобиля, а именно в задней его части. Составляющие элементы салона – обшивка сидений, обшивка потолка и дверных карт, панель приборов, торпеда, обшивка руля и блоки управления освещением, отоплением огнем уничтожены полностью. Остекление автомобиля полностью разрушено. Крыша деформирована ввиду воздействия высоких температур от пожара. Лакокрасочное покрытие автомобиля в большей степени повреждено в верхней части осматриваемого транспортного средства. Также лакокрасочное покрытие повреждено до металла в задней части автомобиля. Приборы освещения в задней и передней части автомобиля частично уничтожены огнем. Резина (шины) на задней оси автомобиля огнем уничтожены полностью, в передней части — частично уничтожены в верхней части. Следы высокотемпературного воздействия огня на переднюю и заднюю часть автомобиля и имеют наиболее выраженные следы со стороны, обращенной к салону. Узлы, механизмы и агрегаты моторного отсека частично оплавлены в верхней части. На момент осмотра аккумуляторная батарея автомобиля в штатном месте установки отсутствует. В ходе динамического осмотра пожара (объекта) электропроводов и электроприборов автомобиля со следами аварийного (пожароопасного) режима работы не выявлено. (т.1 л.д. 37-38, 39-42)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с фотоизображениями автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, свидетельство о регистрации № №. (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр CD-R диска с файлами «IMG_6345.jPG», «IMG_6346.jPG», «IMG_6347.jPG», «IMG_6348.jPG».

- при открытии файла № под наименованием «IMG_6345.jPG» было обнаружено фото задней части автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион в корпусе синего цвета, автомобиль и его комплектующие изделия повреждений не имеют.

- при открытии файла № под наименованием «IMG_6346.jPG» было обнаружено фото передней части автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион в корпусе синего цвета, автомобиль и его комплектующие изделия повреждений не имеют.

- при открытии файла № под наименованием «IMG_6347.jPG» было обнаружено фото на котором расположена боковая часть автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион с левой стороны в корпусе синего цвета, автомобиль и его комплектующие изделия повреждений не имеют.

- при открытии файла № под наименованием «IMG_6348.jPG» было обнаружено фото на котором расположена боковая часть автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион с правой стороны в корпусе синего цвета, автомобиль и его комплектующие изделия повреждений не имеют.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, изображенный на фото принадлежит ему, осматриваемые фото были сделаны им для личного пользования до поджога, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

- свидетельством о регистрации № № от 08.07.2017г. в отношении транспортного средства ВАЗ 21074 ЛАДА 2107 VAZ 21074 LADA 2107, регистрационный знак Е839ХУ152, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий. Собственник (владелец) ФИО2 KUZNETCOV ФИО6 VLADISLAV ФИО2, <адрес> городок, <адрес>.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион был приобретен им в 2018 году, автомобиль не поставил на регистрационный учет, так как не было необходимости. Автомобиль был приобретен путем составления договора купли-продажи, однако он не сохранился, паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль сгорел при поджоге автомобиля (т.1 л.д. 110-117);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион. (т.1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, расположенного по адресу: <адрес>. На момент осмотра большая часть автомобиля покрыта снегом. В ходе осмотра установлено, что обшивка сидений, обшивка потолка, панель приборов, осветительные приборы уничтожены огнем. Также остекление автомобиля полностью разрушено. Лакокрасочное покрытие повреждено до металла. Также деформирована целостность крыши автомобиля (т.1 л.д. 128-131, 132-135);

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в задней части салона автомобиля (на задних сиденьях). Вероятно 2-й очаг пожара находился на задних колесах АТС «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Е 839 ХУ/152. Установить в категорической форме не представилось возможным ввиду сильных термических поражений по всей площади задней части исследуемого АТС. Непосредственной причиной автотранспортного средства марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак Е 839 ХУ/152, цвет синий, год выпуска 2007, который был припаркован на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, вероятно, явилось воздействия на автомобиль источника открытого огня (пламя спички, факела и т. п., возможно с использованием легковоспламеняющейся жидкостей - например бензин и т. п.). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду приведенного вывода в вероятной форме по вопросу определения очага пожара. (т.1 л.д. 146-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 (LADA 2107), VIN ХТА21074072512176, государственный регистрационный знак Е839ХУ152, до момента возгорания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 83 776 (Восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей (т.1 л.д. 160-176);

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.2 л.д. 37-40, 52-54, 65-68), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут купив в магазине спиртные напитки, встретил друзей и направился в <адрес> распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут этого же дня он ушел и направился в сторону дома, мимо воинской части. Проходя мимо <адрес>, он решил перелезть через забор с задней части дома, зная, что в данном доме проживает Потерпевший №1, с которым они раньше были друзьями детства. Ввиду неприязненных отношений к Потерпевший №1, так как в детстве между их семьями был конфликт, он открыл автомобиль, который был не заперт, полил заднее сидение розжигом, который находился в бутылке, расположенной в автомобиле под передним пассажирским сидением, и поджег спичкой, которая была при нем, автомобиль начал воспламеняться, затем он ушел. Также хочет уточнить, что в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не исключает, что, когда обливал заднее сидение розжигом, мог облить заднее колесо автомобиля. Поджечь автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, он захотел, когда проходил мимо земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № по результатам проведения стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля до момента возгорания, а именно на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 83 776 рублей. С данной оценкой согласен. Хочет уточнить, что в ранее данных показаниях в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он сообщал, что розжиг он пролил нечаянно, прикурил сигарету от спички и бросил спичку на сидение, после чего произошло возгорание автомобиля, на самом же деле он открыл автомобиль, полил сидение розжигом из бутылки, которая находилась в автомобиле под передним пассажирским сидением, и поджег спичкой, которая была при нем, автомобиль начал воспламеняться, после чего он ушел. Ранее он боялся уголовной ответственности, поэтому сообщал иное, в настоящее время дает правдивые показания.

При проверке показаний на месте ФИО3 показал, каким образом он совершил поджог автомобиля, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 42-49).

Оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от 13.02.2024г. (т.2 л.д.95-96) ФИО3, 1992 г.р., обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности) (МКБ-10 F 70.08). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО3 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркотической зависимостью не страдает. ФИО3 в лечении от наркотической зависимости не нуждается. Для осуществления своей защиты ФИО3 рекомендуется участие адвоката. ФИО3 может принимать участие в следственных действиях и в суде.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО3 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Умышленными действиями подсудимого ФИО3 уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно автомобиль. Уничтожением данного имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб с учетом его стоимости, значимости имущества, семейного и имущественного положения потерпевшего. Уничтожение имущества Потерпевший №1 совершено ФИО3 путем поджога, что подтверждается заключением эксперта № от 05.12.2023г., а также подтверждено самим подсудимым ФИО3

Исходя из изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО3 при даче объяснения (т.2 л.д.26), не будучи задержанным по подозрению в совершении данного преступления, до возбуждения уголовного дела, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения с достоверностью установлено материалами уголовного дела и следует из предъявленного обвинения, пояснениями ФИО3 в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы о том, что «машину поджег по пьяни».

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО3 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО3, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ с возложением на ФИО3 определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит цели предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку за ФИО3 будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО3 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ,с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления.

Поскольку ФИО3 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 83 776 рублей, о взыскании расходов по проведению экспертизы 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с заявленными требованиями согласился.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку иск потерпевшего Потерпевший №1 связан с возмещением материального вреда в связи с уничтожением его имущества в результате виновных действий ФИО3, суд находит иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, и взысканию с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 83 776 рублей.

Расходы Потерпевший №1 на оплату экспертизы на предварительном следствии подтверждены квитанцией № от 30.10.2019г. на сумму 4 000 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему расходов по проведению экспертизы на предварительном следствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Отдел МВД России «Володарский», с учетом семейного и материального положения ФИО3, положений ст.51 ч.3 УПК ПФ, оснований для их взыскания с него в порядке регресса не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, также не имеется оснований и для взыскания с подсудимого имеющихся по делу процессуальных издержек в размере 11 292 руб., выплаченных за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО14, участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 83 776 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации через Отдел МВД России «Володарский».

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с фотоизображениями - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации № №, автомобиль марки «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107» государственный регистрационный знак Е839ХУ 152 регион, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Ермакова