Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2024 (2-6093/2023;) ~ М-5414/2023 от 09.10.2023

31RS0016-01-2023-008470-47 № 2-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

с участием представителя истца Фризен Д.Н. – Игнатовой Е.Н., представителя ответчика УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В.,

в отсутствие истца Фризен Д.Н., представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецовой Ю.Ю., Тущенко А.В.,Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризена Д.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фризен Д.Н. обратился в суд с иском к ФССП России, в котором просит взыскать:

- материальный ущерб в размере 250 000 руб.;

- компенсацию морального вреда - 300000 руб.;

Требования мотивированы тем, что Фризен Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Тущенко А.В., Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках рассмотрения дела судом наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тущенко А.В., предметом исполнения является наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Фризен Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Тущенко А.В., Тущенко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на Тущенко А.В. возложена обязанность возвратить Фризен Д.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области по исполнению исполнительного документа о наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль продан другому лицу Корбачкову С.В., что привело к невозможности исполнения постановления суда. Кроме того, получив сведения о переходе права собственности ТС другому лицу судебный пристав – исполнитель не обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной. 29.09.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении ТС. В настоящее время имущество, на которое могло быть обращено взыскание утрачено, стоимость автомобиля взыскателю не компенсирована должником.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Тущенко Р.В. в пользу Фризена Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак № в размере 250000 руб.

Факт волокиты судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области и не возможности исполнения судебного постановления установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области по неисполнению судебного постановления по наложению ареста на ТС привело к убыткам истца, которые он полагает необходимым взыскать с ответчика.

Незаконными действиями бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области нарушены нематериальные права Фризен Д.Н. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Взыскатель лишен личного имущества по вине представителей государственной власти. Сам факт нарушения судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умоляет достоинство личности.

Истец Фризен Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил представление своих интересов представителем по ордеру Игнатовой Е.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области Егорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просила в иске отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в нарушение требований ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не является. Фризен Д.Н. с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 14.11.2017 в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, которым постановлено истребовать имущество Фризен Д.Н. из чужого незаконного владения, не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Фризен Д.Н. избрал иной способ восстановления своего нарушенного права, обратившись в суд с иском к Тущенко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 250000 руб., которое вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. В настоящий момент в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, взыскатель Фризен Д.Н., должник Тущенко Р.В., предмет исполнения: задолженность в размере 255700 руб.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России (на электронный адрес), третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кузнецова Ю.Ю. (на электронный адрес), Тущенко А.В., Р.В.(конверт вернулся в адрес суда) в судебное заседание не явились, о месте и времени своевременно и надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ закреплено право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 данного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Фризен Д.Н. к Тущенко А.В., Тущенко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Настоящее определение обращено к немедленному исполнению.

На основании указанного судебного акта в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ для исполнения выдан исполнительный лист серии № по делу № о наложении ареста на транспортное средство и запрета совершать регистрационные действия.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В. на основании исполнительного листа серии № по делу № возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: наложение ареста, взыскатель по исполнительному производству - Фризен Д.Н., должник – Тущенко А.В. (л.д. 14).

Согласно представленной электронной сводке исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.

Из реестра ответов следует, что на 16.10.2019 сведений о регистрации ТС, зарегистрированных за должником не имеется (67-69).

30.10.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Гончаровой Н.В. исполнительное производство окончено по п.4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д.71).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением в отношении ТС, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен запрет на регистрационные действия, основания наложения ограничения: определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от №, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от № Фризен Д.Н. в удовлетворении исковых требований к Тущенко А.В., Тущенко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д.34-35).

Апелляционным определением Белгородского областного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым на Тущенко Р.В. возложена обязанность возвратить Фризен Д.Н. марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 37-38).

На официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip, в общем доступе информации о возбуждении исполнительного производства на основании апелляционного определения Белгородского областного суда Белгородской области от № не имеется.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Тущенко Р.В. в пользу Фризена Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб. ( л.д. 91).

Согласно материалам исполнительного производства № № ИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Тущенко Р.В., взыскатель Фризен Д.Н., предмет исполнения задолженность в размере 255700 руб. и по настоящий момент находится на исполнении (л.д. 46-60).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Фризен Д.Н. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Лысых Ю.А.,ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства отказано ( л.д. 11-13).

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем после поступления 25.04.2017 исполнительного документа в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения: наложение ареста, взыскатель Фризен Д.Н., должник Тущенко А.В. Данных о наложении ареста на ТС, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в материалах исполнительного производства N № не имеется.

В обоснование возникновения убытков истцом указано на бездействие судебного пристава - исполнителя в неисполнении обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода гражданского дела по иску Фризен Д.Н. к Тущенко А.В., Тущенко Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно в не вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС и не направлении его в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области исполнено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

То есть, с 22.04.217 в отношении ТС, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действовал запрет на регистрационные действия.

Каким образом не наложение ареста на ТС судебным приставом – исполнителем в рамках обеспечительных мер повлекло возникновение у истца убытков, истцом не приведено.

Более того, после принятия судом апелляционной инстанции постановления о возложении на Тущенко Р.В. возвратить Фризен Д. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ОСП по г. Белгороду, в рамках которого судом были приняты обеспечительные меры, истец своими правами воспользовался по своему усмотрению, с заявлением на исполнение судебного постановления от 14.11.2017 в ОСП не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Фзизен Д.Н. обратился в суд с иском к Тущенко Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб. (стоимости автомобиля марки Ауди государственный регистрационный знак №), который вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, с Тущенко Р.В. в пользу Фризена Д.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 руб. и в настоящий момент исполнительное производство № №-ИП ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в ОСП по г. Белгороду.

В рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями о которых заявлено истцом, не установлена, заявленная к возмещению сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по г. Белгороду УФССП России Белгородской области, транспортное средство утрачено не по вине судебного пристава, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Фризену Дмитрию Николаевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №) в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН №, ИНН/КПП №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 02.02.2024.

Судья подпись Р.Л. Гладченко