Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2022 от 17.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                «11» июля 2022 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не в полном объеме рассмотрено дело, постановление не мотивировано. Представленная в материалах дела видеозапись не содержит доказательств факта управления им транспортным средством. Суд первой инстанции вынес постановление только на устных показаниях инспектора. Какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.

На основании изложенного, Казаков А.Е. просит постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Казаков А.Е. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он не управлял транспортным средством, доказательств этого в материалы дела не представлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пугачев А.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Настаивал на том, что он лично видел, что именно Казаков А.Е. управлял транспортным средством, при этом перепутать Казакова А.Е. с другим лицом он не мог, так как пассажир был одет в красную куртку, в отличие от Казакова А.Е. который был одет в черную куртку.

Судья, выслушав Казакова А.Е., старшего инспектора Пугачева А.А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Казаков А.Е. управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Казакова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного Казаковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; возражений и замечаний по содержанию протокола Казаковым А.Е. не вносилось; от подписи в протоколе Казаков А.Е. отказался (л.д.4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, подтверждающей факт управления Казаковым А.Е. транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.6);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Казакова А.Е. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Казакова А.Е. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,640 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков А.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.8);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Казакова А.Е. процессуальных действий (л.д.18);

- заявлением ФИО3, которому сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-/Мета/ модификация АКПЭ-01М, исполнение АКПЭ-01М-01», заводский №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.12);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа №, совместно с капитаном полиции ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проезжая по ул.<адрес>, в районе <адрес>, он увидел, как с прилегающей территории выехал автомобиль «БМВ Х5», государственный номер <данные изъяты>. При этом, скорость у автомобиля была небольшая, в связи с чем, он отчетливо видел, кто находился за рулем автомобиля, как впоследствии было установлено, водителем был Казаков А.Е., который был одет в черную куртку, мужчина, сидевший на пассажирском сидении был одет в красную цветную куртку. Увидев автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль «БМВ» увеличил скорость и предпринял попытки скрыться. Ими было принято решение о преследовании автомобиля, с этой целью были включены проблесковые маячки, а также звуковое сопровождение. Однако водитель автомобиля «БМВ» проигнорировал требование об остановке ТС. Подъехав к дому № по <адрес>, мужчина, одетый в черную куртку, выбежал из автомобиля со стороны водителя, мужчина в красной куртке вышел с пассажирской стороны, при этом в автомобиле остались ключи в замке зажигания и автомобиль не был заглушен. Водитель и пассажир стали забегать в подъезд, он с ФИО4 успели забежать за ними, после чего водитель автомобиля был задержан между вторым и третьим этажами, доставлен в патрульный автомобиль, где в дальнейшем установлен факт его алкогольного опьянения и составлен административный материал. При составлении протокола Казаков А.Е. давал разные пояснения, то указывал, что он не ехал, а стоял в подъезде курил с девушкой, а когда ему сообщили, что велась видеозапись преследования, он пояснил, что ехал в автомобиле, однако в качестве пассажира;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа №, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО2, он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проезжая мимо <адрес> по ул.<адрес>, он увидел, как с прилегающей территории выезжал автомобиль «БМВ Х5», государственный номер <данные изъяты>. Автомобилем управлял молодой человек худощавого телосложения, который был одет в черную куртку, рядом с ним сидел пассажир в красной куртке. На требование об остановке водитель автомобиля не отреагировал, увеличив скорость и предпринимая попытки скрыться. Ими было принято решение о преследовании автомобиля, с этой целью были включены проблесковые маячки, а также звуковое сопровождение. Подъехав к дому № по <адрес>, мужчина, одетый в черную куртку, выбежал из автомобиля со стороны водителя, мужчина в красной куртке вышел с пассажирской стороны. Машина во время преследования и до полной ее находилась в поле зрения, что исключало возможность поменяться местами водителю и пассажиру, либо посадить кого-либо иного за руль. Водитель и пассажир забежали в подъезд, однако они с ФИО4 успели забежать вслед за ними. После чего водитель автомобиля, который был в черной куртке, был задержан ими между вторым и третьим этажами и доставлен в патрульный автомобиль для составления административного материала, где в дальнейшем был установлен факт его алкогольного опьянения. При этом, каких-либо третьих лиц в подъезде не было. Личность водителя была установлена как Казаков А.Е., который свою причастность к совершению административного правонарушения отрицал, указывал, что за рулем автомобиля не находился, однако кто управлял его автомобилем, и по какой причине, не указывал. Присутствующие рядом с патрульным автомобилем друзья Казакова А.Е. также не указывали, что Казаков А.Е. в автомобиле не находился, либо что кто-то управлял его автомобилем. Автомобиль достаточно освещался фарами патрульного автомобиля и просматривался.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу КазаковуА.Е. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, а также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к Казакову А.Е. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Казаковым А.Е. транспортным средством подтверждается:

- показаниями допрошенных судьей первой инстанции инспекторов ФИО2 и ФИО4, отчетливо видевших за рулем автомобиля именно Казакова А.Е.;

- данными видеофиксации, на которой запечатлен факт преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля, после остановки которого был задержан Казаков А.Е.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством именно Казакова А.Е., а не иного лица, при этом, как следует из протокола, каких-либо замечаний по его содержанию Казаковым А.Е. не принесено.

Факт отказа Казакова А.Е. от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего Казаковым А.Е. сделано не было.

Судья считает, что показания инспекторов ФИО2 и ФИО4 в суде первой инстанции являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица, несмотря на должностное положение, были допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей бесспорно установлено, что указанные сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами совершения Казаковым А.Е. административного правонарушения, вследствие чего они могли быть допрошены об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО2 и ФИО4 не имеется, поскольку инспекторы ранее с Казаковым А.Е. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно Казакова А.Е. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Таким образом, факт управления Казаковым А.Е. транспортным средством установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Довод жалобы Казакова А.Е. о том, что материалами дела не подтвержден факт управления им транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Казакову А.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 о том, что якобы он управлял автомобилем, а также свидетелей ФИО3, ФИО6 о том, что Казаков А.Е. не управлял автомобилем, а находился дома, поскольку показания данных свидетелей объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями допрошенных в качестве свидетелей старших инспекторов ФИО2 и ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора и объяснениями самого Казакова А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, в которых последний факт управления автомобиля иными лицами не заявлял.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Казаковым А.Е. транспортным средством, судья считает, что Казаков А.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Казакова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Казаков А.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Казакова А.Е. и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Казакову А.Е. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Казакова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова А.Е. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: