Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-9/2020 от 14.01.2020

Судья Илюмжинов Ю.Д. № 7-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 г. г. Элиста

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре Пичко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цагадинова В.Д. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Цагадинова В.Д.,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера-электроника группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия) Касаева А.С. от 11 ноября 2019 г. Цагадинов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Цагадинова В.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Цагадинов В.Д. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда как незаконного. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его транспортное средство в момент фиксации находилось вне зоны действия знака 3.24 ««Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». К указанному моменту его автомобиль, двигаясь по дороге - по ул. (данные изъяты) в г. Элиста, пересек перекресток, обозначенный знаком 2.4 «Уступи дорогу» со стороны примыкающей слева по направлению движения дороги, после которого действие указанного знака прекращается. Представленные им доказательства свидетельствуют о том, что по примыкающей дороге осуществляется сквозное движение к (данные изъяты), расположенным на удалении от ул. (данные изъяты). С учетом этого, по его мнению, не имеет значения то, что в проекте организации дорожного движения в г. Элисте имеющееся пересечение дорог обозначено как «съезд». Не дают оснований расценивать указанный участок пересечения дорог съездом и положения Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Цагадинов В.Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Цагадинова В.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. в 11:24:57 по адресу: (данные изъяты), водитель транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником (владельцем) которого является Цагадинов В.Д., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автодория» (идентификатор № 013-038), со сроком действия поверки до 31 июля 2020 г. (сертификат 5843524). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Оценив полученный с применением указанного технического средства фотоматериал и иные собранные документы как доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Цагадинова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами о виновности Цагадинова В.Д. не имеется.

Оспаривая постановление должностного лица, Цагадинов В.Д. заявлял о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме транспортное средство, которым он управлял, находилось вне зоны действия знака 3.24 ««Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Такие же доводы Цагадинов В.Д. приводит и в настоящей жалобе.

Между тем, такие доводы признать обоснованными нельзя.

Так, запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения с указанием на нем 40 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения (абзац 47 раздела 3) зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Аналогичным образом вопрос о действии указанного знака разрешен и положениями ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (пункта 5.4.31), в частности, - действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Этим же пунктом Правил дорожного движения установлено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения по ул. (данные изъяты) г. Элисты, утвержденного 25 марта 2019 г. начальником Управления городского хозяйства и административно-технического контроля администрации г. Элисты, следует, что расцениваемый Цагадиновым В.Д. как дорога участок обозначен как съезд к дому 311А (расположен на отметке +970 м).

Из названного проекта также видно, что от места установки знака 3.24 до указанного съезда знаки 2.3.1-2.3.7, 8.13, которые свидетельствовали бы о наличии перекрестка, отсутствуют.

Не значится названный съезд в качестве дороги и в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения города Элисты Республики Калмыкия, утвержденном постановлением администрации г. Элисты от 14 мая 2019 г. № 781.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда в обжалуемом судебном акте о том, что в указанном Цагадиновым В.Д. месте зона действия знака 3.24 не прерывается, является правильным.

Таким образом, Цагадинов В.Д. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указание в жалобе в обоснование довода о наличии перекрестка, отменяющего действие дорожного знака 3.24, на факт примыкания к дороге - по ул.(данные изъяты) другой дороги (поворот возле дома № 319 по ул. (данные изъяты)), по которой, по мнению заявителя, обеспечивается сквозной проезд к улицам - проезд Кирпичный, Мечникова, а также к предприятиям, расположенным в Восточной промзоне г. Элисты, является несостоятельным.

Как уже было указано выше, указанный заявителем участок не является дорогой общего пользования, а представляет собой выезд с прилегающей территории, что по смыслу положений Правил дорожного движения Российской Федерации действие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости» не прерывает. Установленный на выезде дорожный знак «Уступи дорогу», на который ссылается заявитель, также не свидетельствует о наличии в указанном месте перекрестка, - он лишь предупреждает водителя о наличии главной дороги и возлагает на него обязанность уступить дорогу транспортным средствам, следующим по ул. В.И (данные изъяты).

Административное наказание назначено Цагадинову В.Д. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Цагадинова В.Д. оставить без изменения, жалобу Цагадинова В.Д. - без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко