Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-437/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000021-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Волковой Н.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Болтаева З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению Сельцова В.А.,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер) от (дата) по обращению Сельцова В.А.

В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг принято решение (номер) от (дата) по обращению Сельцова В.А., которым требования Сельцова В.А. удовлетворены и в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 387 507 руб. С данным решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна, поскольку взысканная в пользу потребителя неустойка не отвечает требованиям соразмерности, последствиям нарушенного обязательства. Страховое возмещение было перечислено потребителю в размере 47 3000 руб. 22.09.2021 г. У финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. На основании изложенного, просит изменить решение финансового уполномоченного (номер) от (дата) по обращению Сельцова В.А., применив ст. 333 ГК РФ и снизив размере неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" – Березкин Д.Д. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Сельцов В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель - Болтаев З.Ш. в судебном заседании возражал против изменения решения от (дата). (номер), поскольку имеется значительный период просрочки обязательств по выплате страхового возмещения (574 дня и 653 дня). Сельцову В.А., на протяжении почти 2-х лет, пришлось доказывать свою правоту в нескольких субъектах РФ, им были понесены значительные судебные расходы. Представитель ссылался на то, что заявитель, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, является экономически более сильной стороной в споре с потребителем услуг, и соответственно, его ответственность должна быть более суровой. Просил в требованиях отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в суд направил возражения, в которых просит оставить заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении заявления отказать. В возражениях указал, что финансовый уполномоченный вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. Однако Законом N 123-ФЗ не предусмотрено право финансового уполномоченного по снижению неустойки, следовательно, правом на применении ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд. Вместе с тем, согласно п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от 20.10.2021, уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается лишь в исключительных случаях и обязательным указанием мотивов. В данном случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 5) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение (номер), которым частично удовлетворены требования Сельцова В.А. Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сельцова В.А. взыскана неустойка в сумме 78 638 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с (дата) по (дата) (574 дня) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (13 700 рублей), а также 308 869 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с (дата) по (дата) (653 дня) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (47 300 рублей).

Указанным решением на основании представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов выплатного дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата), вследствие действий Щ., управлявшее транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер), причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный номер (номер) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ (номер).

Приказом Банка России №    ОД-1944 от    26.08.2019 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX (номер) (далее - Договор ОСАГО).

18.11.2019 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.11.2019 Финансовая организация письмом (номер) сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении Договора ОСАГО страхователем были внесены неверные сведения, и о невозможности принятия положительного решения по заявлению до получения вступившего в силу решения суда по иску о признании договора страхования недействительным.

14.01.2020 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 815 рублей 70 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек. В претензии заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 11 965 рублей 00 копеек (согласно решению Муромского городского суда Владимирской области по делу № 2-15/2021 от 31.03.2021).16.01.2020 Финансовая организация письмом (номер) уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.01.2020 Заявитель обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 815 рублей 70 копеек, величины УТС в размере 11 965 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек.

05.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (номер) (далее - Решение Финансового уполномоченного (номер)) требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 47 300 рублей 00 копеек. Требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации величины УТС оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований Заявителю отказано.

22.04.2020 Финансовая организация обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного (номер) от (дата).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Муромского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» дело было зарегистрировано под номером 2-976/2020.

29.04.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (номер) о приостановлении срока исполнения решения исполнение Решения Финансового уполномоченного (номер) от (дата) приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Заявитель обратился в Муромский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

16.06.2020 гражданское    дело №    2-976/2020 было присоединено к гражданскому делу № 2 -15/2021.

31.03.2021 Муромским городским судом Владимирской области принято решение по делу № 2-15/2021 (далее - Решение суда), согласно которому иск Заявителя удовлетворен, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскана, в том числе, величина УТС в размере 13 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления Финансовой организации об отмене Решения Финансового уполномоченного (номер) от 05.03.2020 отказано.

Финансовая организация обратилась во Владимирский областной суд с апелляционной жалобой на Решение суда.

29.07.2021 судебной коллегией по гражданским делам Владимирской областного суда принято апелляционное определение по делу № 33-2809/202 (далее - Апелляционное определение), согласно которому решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.08.2021 финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением (номер).

31.08.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым Заявителю выдано удостоверение (номер) в связи с неисполнением Финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного (номер) от 05.03.2020.

22.09.2021 Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного (номер) от 05.03.2020 в полном объеме путем перечисления в пользу Заявителя 47 300 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением (номер).

27.09.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

29.09.2021 Финансовая организация письмом (номер) сообщила Заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине отсутствия банковских реквизитов.

Установив, что решение в части выплаты величины УТС в размере 13 700 руб. было исполнено 30.08.2021, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг взыскал с Финансовой организации неустойку в сумме 78 638 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 04.02.2020 по 30.08.2021 г. (574 дня) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (13 700 рублей); также установив, что решение в части выплаты величины суммы страхового возмещения в размере 47 300 руб. было исполнено 22.09.2021, финансовый уполномоченный взыскал с Финансовой организации неустойку в сумме 308 869 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 10.12.2019 по 22.09.2021 г. (653 дня) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (47 300 рублей).

16.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском в связи с несогласием с размером взыскиваемой оспариваемым решением неустойки и основаниями, положенными финансовым уполномоченным в основу данного решения.

Заявитель обратился в суд в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ, в связи с чем доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не состоятельны.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил с 04.02.2020 по 30.08.2021 г. (574 дня) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (13 700 рублей); период просрочки составил с 10.12.2019 по 22.09.2021 г. (653 дня) от первоначально выплаченной суммы страхового возмещения (47 300 рублей, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Сельцовым В.А. право на неустойку, в связи с чем решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом довод заявителя о том, что решение обжалуемое решение в части взыскания страхового возмещения вступило в законную силу 29.07.2021, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 10.12.2019 по 29.07.2021 не имелось, основан на неправильном токовании вышеприведенных приложений Закона об ОСАГО.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой решением финансового уполномоченного неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов сторон. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование страховщика к исполнению законного обязательства, и в связи с чем не должна носить карательного характера.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки выплаты страхового возмещения, размера фактически неисполненного обязательства, срока обращения Сельцова В.А. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, отсутствия у Сельцова В.А. тяжких последствий в результате нарушения страховой компанией права на своевременное осуществление выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного от 18.11.2021г. (номер) с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, до 150 000 рублей, изменив решение заинтересованного лица в данной части. Суд полагает, что в указанном размере неустойка будет отвечать балансу интересов сторон и степени нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от 18 ноября 2021 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сельцова В.А. неустойки - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сельцова В.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин