Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2024 (2-6300/2023;) ~ М-5102/2023 от 30.11.2023

г. <адрес>

(№) М-5102/2023

УИД 05RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя заявителя Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО4,

заинтересованного лица - помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к заинтересованному лицу Прокуратуре <адрес> об установлении факта вводы в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Дагестан Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГОсВД "<адрес>" обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу Прокуратуре <адрес> об установлении факта вводы в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Дагестан Российской Федерации.

В обоснование своего заявления заявитель указал следующее.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) за ФИО3 признано право собственности на возведённый многоквартирный <адрес>.

Согласно рассмотренному судом заключению эксперта МКД соответствуют требованиям санитарных норм и правил, а также других нормативных актов, предъявляемых к жилым и подсобным помещениям.

Судом также сделан вывод об отсутствии в результате возведения МКД нарушений интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено исковое заявление прокуратуры <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> и обязании ее ввести в гражданский оборот (ввод в эксплуатацию) многоквартирный <адрес> для обеспечения его безопасной эксплуатации, в том числе для определения способа управления общим имуществом многоквартирным домом и уплаты взносов на капитальный ремонт.

С учетом требований жилищного законодательства мероприятий по обеспечению его безопасной эксплуатации, в том числе для определения способа управления общим имуществом многоквартирным домом и уплаты взносов на капитальный ремонт начитается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного дома).

Данный не представляется возможным осуществить в связи отсутствием соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В настоящее время указанный многоквартирный дом фактически завершен строительством, заселен жильцами и эксплуатируется.

В судебном заседании представитель заявителя Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО4 заявление поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО3 признано право собственности на возведённый многоквартирный <адрес>.

Как следует из указанного выше решения суда, судом установлено и следует из заключения эксперта, многоквартирный <адрес> соответствуют требованиям санитарных норм и правил, а также других нормативных актов, предъявляемых к жилым и подсобным помещениям.

В связи с чем, судом был сделан вывод об отсутствии в результате возведения многоквартирного <адрес> нарушений интересов третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено исковое заявление прокуратуры <адрес> о признании незаконным бездействия администрации <адрес> и обязании ее ввести в гражданский оборот (ввод в эксплуатацию) многоквартирный <адрес> для обеспечения его безопасной эксплуатации, в том числе для определения способа управления общим имуществом многоквартирным домом и уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, с учетом требований жилищного законодательства мероприятий по обеспечению его безопасной эксплуатации, в том числе для определения способа управления общим имуществом многоквартирным домом и уплаты взносов на капитальный ремонт начитается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (многоквартирного дома).

Между тем, как следует из материалов дела, решение суда не представляется возможным осуществить в связи отсутствием соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время многоквартирный <адрес> фактически завершен строительством, заселен жильцами и эксплуатируется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования Администрации МО ГОсВД "<адрес>" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Администрации МО ГОсВД "<адрес>" к заинтересованному лицу Прокуратуре <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Установить факт вводы в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного <адрес> (площадь и кадастровый номер не указаны), расположенного на земельном участке (п/№, площадь и кадастровый номер не указаны) по адресу: ФИО1, <адрес> (бывшее с\т "Наука", дендропарк), <адрес> и 38.

Разъяснить, что на основании ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.03.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов