Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-560/2023 от 24.04.2023

    Судья Д.И. Гадыршин                                                                             Дело №12-1070/2023

Дело №77-560/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    17 мая 2023 года                                                                                                   город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупковым С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Махмутова Ильгиза Ильгизаровича на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года в 07 часов 50 минут у дома № 49 по улице Юлиуса Фучика города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием транспортных средств «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак ...., под управлением Махмутова И.И. и «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО9

По факту ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, Махмутов И.И. (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан Махмутов И.И. просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Махмутов И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) закреплено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ, пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2023 года инспектором ДПС Абубакировым И.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Махмутову И.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2023 года в 07 часов 50 минут у дома № 49 по улице Юлиуса Фучика города Казани И.И. Махмутов, управляя автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, предписаний дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся в том числе. материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и виновность Махмутова И.И. в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2023 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 15-16); объяснениями ФИО11 об обстоятельствах произошедшего ДТП (л.д. 20) и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в дело приобщен CD-диск с видеозаписями, фотографиями места ДТП и записями видео-регистратора, установленного на автомобиле «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак ..... Видеозаписи и фотоматериалы отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода.

Из содержания названных документов следует, что ДТП (столкновение транспортных средств) произошло на Т-образном перекрестке неравнозначных дорог. Автомобиль с видео-регистратором («ЛАДА ВЕСТА») двигался по главной дороге, автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС», государственный регистрационный знак ...., двигался по второстепенной дороге, обозначенной перед перекрестком дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу". Столкновение произошло в зоне действия знака 2.4 на крайней правой полосе главной дороги, обозначенной горизонтальной разметкой 1.18 приложения №2 к ПДД РФ (движение направо). Касание транспортных средств произошло в момент перестроения автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» на крайнюю правую полосу в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки 1.5, обозначающей границы полос движения попутного направления.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии заявителя.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Махмутову И.И. административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Махмутову И.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Махмутова И.И. состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что до столкновения автомобиль под его управлением уже завершил маневр и приступил к движению по своей полосе, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой доказательств не имеется.

Совокупностью собранных доказательств свидетельствует о нарушении заявителем указанные в постановлении время и месте требований пункта 13.9               ПДД РФ.

Утверждение о том, что судьей районного суда не была дана правовая оценка действиям второго участника ДТП, который по мнению подателя жалобы, с технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации допустил нарушение требований ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении привлекаемых к административной ответственности лиц, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом и судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, вынесенное в отношении Махмутова Ильгиза Ильгизаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Махмутова Ильгиза Ильгизаровича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                        Сабитов И.Н.