Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2022 от 21.01.2022

УИД 23MS0243-01-2021-004730-60

К делу № 11-137/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Краснодар                                                                                  15 июня 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

                                        Председательствующего судьи                          Зубаревой И. В.,

                                        при секретаре                                        Бредневой А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 27.09.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Татарыкова Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Татарыкова Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что уступка прав требования, связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования. Договор цессии является действительным и сторонами не оспаривался.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарарыкина Ю. В. задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку основаны более чем на одной сделке ввиду заключения между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК», между ООО «Быстроденьги ФК» и ООО «Сириус Трейд», между «ООО Сириус Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений», между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» договоров уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Бюро Судебного Взыскания» перешло право требования исполнения договора, взысканием задолженности могут быть затронуты права и законные интересы других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

Суд находит такие выводы мирового судьи необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Тарарыковым Ю. В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Быстроденьги ФК» был заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по договору займа перешло к ООО «Быстроденьги ФК».

ООО «Быстоденьги ФК» уступило права требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд»» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» уступило права требования по договору займа ООО «Бюро финансовых решений».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро финансовых решений» уступило права требования по кредитному договору ООО «Бюро Судебного Взыскания» на основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъясняет, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование, заявленное на основании договора цессии о взыскании основного долга, предусмотренного кредитным договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 6 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Исследовав материалы заявления, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем материалов не усматривается наличие спора между взыскателем и должником, в том числе относительно передачи долга по договору цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход прав требований по кредитному договору к ООО «Бюро Судебного взыскания» на основании договора уступки прав требований не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку не влечет изменения обязательства и означает лишь замену кредитора в существующих обязательственных правоотношениях.

Кроме того, если же должник выразит свое несогласие с судебным приказом, то статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность его отмены.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 27.09.2021 года – отменить.

Материалы дела по заявлению ООО «Бюро Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарарыкина Юрия Викторовича задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 243 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара в течение 3 месяцев со дня вступления апелляционного определения в силу.

Председательствующий: